Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2017 (12-590/2016;) от 05.12.2016

                                                                                                                             Дело 12-/17                                                                                                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О.                                                                                           13 января 2017 года

              Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Карсам-Про» на постановление № 215/17746ПД от 02 декабря 2016 года заместителя главного государственного инспектора городского округа Подольск по пожарному надзору зам. начальника Отдела надзорной деятельности по городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области К по делу об административном правонарушении в отношении ООО» Карсам-Про»по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

               Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Карсам -Про» обратился с жалобой на постановление № 215/17746ПД от 02 декабря 2016 года заместителя главного государственного инспектора городского округа Подольск по пожарному надзору зам начальника Отдела надзорной деятельности по городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области Кпо делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карсам-Про» по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, которым ООО «Карсам-Про» подвергнуто административному штрафу в размере 160.000 рублей, считая его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных материалов Заместителем начальника Отдела надзорной деятельности по Подольскому району ГУ МЧС России по Московской области подполковником внутренней службы К вынесено Постановление №215/17746ПД о назначении административного наказания (Приложение 2).

Защита считает, что Постановление №215/17746ПД от 02.12.2016г. о назначении административного наказания не соответствующим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы Заявителя, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями, допущенными Должностным лицом в ходе проведения проверки, которые выразились в следующем:

                 1. В нарушение ст.29.1, 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не были устранены нарушения законодательства, на которые неоднократно указывал заявитель жалобы и Подольский городской суд.

Решениями Подольского городского суда Московской области по делу 12-302/16 от 06.07.2016г. и по делу 12-470/16 от 17.10.2016 Постановление №215/17746ПД было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Суд указывал в частности на то, что по результатам проверки не установлены конкретные обстоятельства, а именно: на каком расстоянии находится сооружение автомойки от здания ООО «Эврика-2» по адресу: <адрес> как это влияет на противопожарную безопасность.

Вместе с тем, при подготовке к новому рассмотрению дела, состоявшемуся 02.12.2016 недостатки не были устранены, дело было рассмотрено формально, по ранее составленным документам. Замеры расстояний произведены не были. Расстояние, указанное в Постановление №215/17746ПД от 02.12.2015г (менее 6 метров), не подтверждается материалами дела.

2. Дело об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно Постановлению №215/17746ПД от 02.12.2016г., административное правонарушение совершено 11.12.2015г.

Таким образом, 12.12.2015 истекает срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

3. При проведении проверки и составлении процессуальных документов, допущены многочисленные процессуальные нарушения вышло за рамки полномочий, предусмотренных распоряжением о проведении проверки

В соответствии с предписанием от 11.12.2015 № 261/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара внеплановая выездная проверка проведена в период с 18 ч. 00 мин. 09.12.2015 по 14 ч. 30 мин. 11.12.2015. Однако распоряжением о проведении проверки от 08.12.2015 № 261 установлено, что к проведению проверки необходимо приступить лишь с 10.12.2015. Таким образом, должностное лицо вышло за рамки сроков проведения проверки, а равно на проведение проверки 09.12.2015 отсутствовало распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Данный факт является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон № 294-ФЗ) и на основании п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ относится к грубому нарушению закона. В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

3.2. Допущены многочисленные нарушения при составлении процессуальных документов, оформляющих результаты проверки

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Таким документом является Приказ Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141. В нарушение данного Приказа надзорным органом в распоряжении от 08.12.2015 № 261:

в разделе 1 не указано полное наименование юридического лица, в отношении которого проводится проверка;

в разделе 8 не указаны ссылка на положение (-я) нормативных правовых актов, в соответствии с которым осуществляется проверка; ссылка на положение (-я) (нормативных) правовых актов, устанавливающих требования, которые являются предметом проверки (фактически в распоряжении указаны лишь наименование самих нормативных правовых актов, а не конкретные статьи, пункты и разделы).

Также в нарушение Приказа Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 (к которому отсылает ч.1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ) надзорным органом в акте проверки от 11.12.2015 № 261 не указана общая продолжительность проверки в часах, и в акте проверки имеется таблица, не предусмотренная данным приказом.

3.3. В Акте проверки отражены обстоятельства, не соответствующие действительности В акте проверки от 11.12.2015 № 261 инспектором указано, что запись в журнал учёта проверок внесена, однако такого журнала у Заявителя нет, и никогда не было.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ к. акту проверки прилагаются, в том числе и предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Как видно из акта проверки от 11.12.2015 № 261 к нему ни каких документов не прилагается (проставлен прочерк), не смотря на это, вручено предписание от 11.12.2015 № 261.

Также, во всех документах, на основании которых проводилась проверка и которые были вручены по результатам её проведения, отражено, что проверка проводится территориальным органом структурного подразделения Главного управления МЧС России по Московской области, которого на сегодняшний день не существует (указано управление надзорной деятельности, а не управление надзорной деятельности и профилактической работы, структурным подразделением которого фактически является ОНД по Подольскому району).

4. Нарушен срок уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки. К проведению проверки привлечено неуполномоченное лицо.

В соответствии с требованиями ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Однако в акте проверки от 11.12.2015 № 261 указано, что 09.12.2015 в 17 ч. 15 мин. представитель по доверенности ООО «КАРСАМ-ПРО» Мажукин И.В. был ознакомлен с копией распоряжения о проведении проверки. В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № данная внеплановая выездная проверка проведена в период с 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть о предстоящей проверке М узнал всего лишь за 45 минут до начала её проведения. Кроме этого, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, чтобы соблюсти требования ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, должностному лицу надзорного органа необходимо было уведомить о проведении внеплановой выездной проверки (дата начала которой по распоряжению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ данное нарушение относится к грубому нарушению закона. В свою очередь, на основании ч.1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Также необходимо отметить, что лицо (М), которого инспектор ознакомил с распоряжением о проведении проверки, и который непосредственно участвовал в проведении проверки, не является уполномоченным на то должностным лицом. В соответствии с Уставом ООО «КАРСАМ-ПРО» совершать действия от имени общества без соответствующей доверенности имеет право генеральный директор, которым М не является. Доверенность, выданная руководителем организации М, даёт право последнему представлять интересы ООО «КАРСАМ-ПРО» во взаимоотношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими:

энергоснабжение (в том числе газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение);

водоснабжение и водоотведение;

уборку и вывоз мусора;

предоставляющие любые иные коммунальные услуги и услуги, необходимые для обеспечения бесперебойного функционирования объектов недвижимости и иных сооружений доверителя;

представлять интересы доверителя в налоговой инспекции № Москвы по вопросу оформления документов и регистрации замены блока ЭКЛЗ;

подавать заявление на регистрацию замены блока ЭКЛЗ по установленной форме получать карточку регистрации с отметками о замене ЭКЛЗ в контрольно-кассовой машине в налоговом органе;

оформлять, подписывать документы от имени доверителя, вносить изменения, дополнения в подаваемые документы;

от имени доверителя подавать и получать документы, совершать сделки, заключать договоры и соглашения, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права и обязанности доверителя во взаимоотношениях с указанными выше (в доверенности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

• от имени доверителя подписывать своей подписью указанные договоры и соглашения, а также акты, письма и иные необходимые документы, если подписание таких документов необходимые документы, если подписание таких документов необходимо для выполнения настоящего поручения доверителя, вытекает или связано, или допустимо в соответствии с условиями возникновения, исполнения, изменения, прекращения обязательств доверителя.

           Таким образом, при проведении проверки допущены следующие нарушения:

- Общество не было своевременно и надлежащим образом уведомлено о проведении проверки;

- к проведению проверки было привлечено неуполномоченное лицо;

- Общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, уполномоченное лицо Общества не участвовало в проверке, документы по результатам проверки были вручены не уполномоченному лицу.

5. В материалах дела отсутствуют указания на конкретную норму, якобы нарушенную Обществом.

В качестве нарушения требований пожарной безопасности указано, что не выдержано противопожарное расстояние от сооружения мойки до здания. При этом, в качестве обоснования данного нарушения значатся ст. 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ, п. 4.3 СП 4.13130.2013.

При этом ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности имеет 8 (восемь) частей, в связи с чем не понятно, что именно вменяется Обществу как нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Приведенная ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ не имеет отношения к рассматриваемой ситуации. В соответствии с ч. 1 данной статьи нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов. На официальном сайте МЧС России, перечня с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих документов нет. Во-вторых, соответствующий технический регламент, устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты принят 22.07.2008 и вступил в действие с 01.05.2009. Почему применена эта норма права в обоснование якобы имеющегося нарушения, Обществу не понятно.

Относительно требований СП 4.13130.2013, на который ссылается инспектор. В соответствии с областью его применения, указанного в п. 1.1, он применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. В период проведения проверки проектирование, строительство или реконструкция проверяемого объекта не производились. Таким образом, применена норма, не подлежащая применению.

СП 4.13130.2013 включен в перечень, утверждённый приказом Росстандарта от 16.04.2014 № 474, однако в соответствии с ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» неприменение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

           В судебное заседание зак. представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Карсам-Про» не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

          Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Карсам-Про» Климов В.И. в суде поддержал доводы жалобы.

            Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника ООО «Карсам-Про» по жалобе, считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Карсам-Про» подлежащей частичному удовлетворению, а постановление №ПД от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора городского округа Подольск по пожарному надзору зам начальника Отдела надзорной деятельности по городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области К по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карсам-Про» по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении, а вышеуказанное дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.           

            К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного постановления: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: <адрес> ООО «Карсам -Про», нарушил ФЗ № Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а именно: п. 4.3 СП 413130.2013 - не выдержано противопожарное расстояние между сооружением автомойки и зданием ООО»Эврика-2» по адресу: <адрес>-а», в связи с чем ООО «Карсам-Про» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160.000 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1 - \должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес,

2 - \дата и место рассмотрения дела,

3 - \сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело,

4 - \обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,

5 - \статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу,

6 - \мотивированное решение по делу,

7 - \срок и порядок обжалования постановления.

       Однако, в нарушение процессуального закона в вышеуказанном постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не указан не только юридический адрес, но также данные о привлечении данного лица к административной ответственности, что существенно влияет на меру наказания в случае привлечения данного лица к административной ответственности.

        В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не мотивированно, не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

         В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ : «При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность».

          При этом в материалах дела отсутствует ссылка на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств.

         Также суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ ООО «Карсам-Про» привлечено к административной ответственности по истечении срока давности, которые, по мнению защиты, составляет два месяца, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

           Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении постановления №ПД от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора городского округа Подольск по пожарному надзору зам. начальника Отдела надзорной деятельности по городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области Кпо делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карсам-Про» по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащим отмене, настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора городского округа Подольск по пожарному надзору зам. начальника Отдела надзорной деятельности по городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области К, а жалобу ООО «Карсам-Про» подлежащей частичному удовлетворению.         

            На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

                                                                 Р Е Ш И Л :

        Постановление № 215/17746ПД от 02 декабря 2016 года заместителя главного государственного инспектора городского округа Подольск по пожарному надзору зам. начальника Отдела надзорной деятельности по городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области Кпо делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карсам-Про» по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, -отменить.

        Жалобу зак. представителя ООО «Карсам-Про» - удовлетворить частично.

        Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Карсам-Про» о привлечении к ответственности по ст. 20.4. ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - возвратить заместителю главного государственного инспектора городского округа Подольск по пожарному надзору зам. начальника Отдела надзорной деятельности по городскому округу Подольск ГУ МЧС России по Московской области Кна новое рассмотрение.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                          Н.Д. Гуськова