Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2011 ~ М-511/2011 от 08.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасовой Г.К. к ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Лазарев В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что имея намерение приобрести квартиру в собственность для собственного проживания, между истцом и ответчиком был заключен договор № года на долевое участие в строительстве жилья. Согласно условиям договора ответчик обязался организовать строительство и обеспечить сдачу 9-ти этажного трех секционного кирпичного жилого дома по адресу г. Тольятти <адрес> не позднее первого квартала 2009 года и передать истцу по завершению строительства по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру без отделочных работ, <адрес> В обязанность истца входило оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб., что истцом и было сделано в полном размере. В ноябре 2009 года истица получила письменное уведомление от нового кредитора, ответчика по делу, о перемене лиц в обязательстве с предложением изменения условий договора долевого участия в строительстве жилья, ухудшающих положение истца, в противном случае договор не может быть исполненным, а объект по данному договору не будет истцу передан, что и произошло. Договор в предложенной истцу новой редакции ею был подписан с протоколом разногласий. В предусмотренные договором сроки – 1 квартал 2009 года – дом в эксплуатацию сдан не был. Не сдан он и до настоящего времени. Ответчик отказывает истцу в даче информации, касающейся завершения строительств а дома и передаче квартиры. В июне 2010 года истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием уплатить в добровольном порядке за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию неустойки. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не превышающей общей цены заказа. Просрочка выполнения ответчиком работ составляет 689 дней с апреля 2009 года по февраль 2011 года. Таким образом размер неустойки составляет <данные изъяты>. Поскольку данная сумма и сумма цены заказа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому определяют сумму неустойки в 900000,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 900000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в доход государства в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 530 руб.

Представитель ответчика ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» Барченков С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что договор участия в долевом инвестировании строительства № был заключен между Тарасовой Г.К. и ООО «ТольяттиСтройБизнес». В свое время Тарасовой Г.К., в соответствии с нормами гражданского законодательства было предложено дать согласие на перемену лиц в обязательстве для перемены застройщика по договору №. Данное соглашение было подписано старым застройщиком ООО «ТольяттиСтройБизнес» и новым застройщиком ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс». Истцу соглашение было передано для подписания в ноябре 2009 года. Однако данное соглашение Тарасовой Г.К. было подписано с протоколом разногласий, который на сегодняшний день ООО «ТольяттиСтройБизнес» и ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» не подписан. Поскольку между Тарасовой Г.К., ООО «ТольяттиСтройБизнес» и ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» не было достигнуто соглашение по существенным условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве и договора участия в долевом инвестировании строительства, следовательно, данное соглашение считается незаключенным и договорных отношений между Тарасовой Г.К. и ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» не существует. Доводы представителя истца о том, что в адрес организации была направлена претензия о взыскании неустойки не соответствуют действительности, так как отсутствуют доказательства вручения данной претензии. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель 3-го лица ООО «Интеграл» (правопреемник ООО «ТольяттиСтройБизнес») в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТольяттиСтройБизнес» (застройщик) с одной стороны и Тарасовой <данные изъяты> (инвестор) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом инвестировании строительства, по которому стороны договора пришли к соглашению о том, что инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства многоквартирного дома и инженерных коммуникаций и в качестве результата деятельности принять в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру, <адрес>

ООО «ТольяттиСтройБизнес» приняли на себя обязательства о вводе дома в эксплуатацию в 1-ом квартале 2009 года (ориентировочный срок окончания строительства). Общая стоимость выделяемой истцу квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Из объяснений представителя истца видно, что свои обязательства по оплате строительства истица выполнила, оплата строительства квартиры произведена в полном объеме. Однако дом в предусмотренные договором сроки в эксплуатацию сдан не был. Не сдан он и до настоящего времени.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

• Квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежным поручением, из которых следует, что истцом в кассу ООО «ТольяттиСтройБизнес» произведена оплата по договору инвестирования строительства №.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным, что договор участия в долевом инвестировании строительства Тарасова Г.К. заключила с ООО «ТольяттиСтройБизнес», оплату по данному договору она также производила ООО «ТольяттиСтройБизнес».

В судебном заседании также было установлено, что 31 августа 2009 года между ООО «ТольяттиСтройБизнес» и ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору участия в долевом инвестировании строительства №. Данное соглашение было направлено Тарасовой Г.К. для подписания 17.11.2009 года и подписано ею 26 ноября 2009 года с протоколом разногласий. Указанное соглашение с приложенным протоколом разногласий в 7-ми пунктах были вручены ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» 26.11.2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле соглашением, протоколом разногласий и не оспариваются представителями сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из вышеуказанных норм закона следует, что протокол разногласий к соглашению о перемене лиц в обязательстве должен быть совершен в той же форме, что и само соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено, не является согласием на предложение о заключении договора, а признается отказом от предложения заключить договор и одновременно предложением заключить данный договор на новых условиях.

Поскольку истица Тарасова Г.К. присоединилась к соглашению о перемене лиц в обязательстве на новых предложенных ею условиях, оформленных в виде протокола разногласий, то в силу ст. 443 ГК РФ данные действия признаются отказом от подписания соглашения на предложенных условиях и предложением заключить данное соглашение на новых условиях, которое в силу закона также подлежит оформлению в письменной форме и подписанию всеми сторонами соглашения.

Судом установлено и не оспорено представителем истца, что соглашение о перемене лиц в обязательстве на предложенных Тарасовой Г.К. условиях, ООО «ТольяттиСтройБизнес» и ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» не подписан.

Таким образом, суд считает, что между истцом Тарасовой Г.К. и ответчиком ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» отсутствуют договорные обязательства по передаче в собственность жилого помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору строительства. ООО «ТольяттиСтройБизнес» и ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» являются разными юридическими лицами, ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» правопреемником ООО «ТольяттиСтройБизнес» не является. Согласно представленных суду документов (договора о присоединении от 13.07.2009 года, передаточного акта и решения участника общества от 13.07.2009 года) правопреемником ООО «ТольяттиСтройБизнес» является ООО «Интеграл».

В связи с изложенным, учитывая, что истец отказался от замены не надлежащего ответчика ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» надлежащим ООО «Интеграл», суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» в пользу истца неустойки следует отказать.

При этом истец не лишена права обратиться в суд с указанными исковыми требованиями к застройщику по договору долевого участия в строительства ООО «ТольяттиСтройБизнес», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Интеграл».

Поскольку Тарасовой Г.К. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» каких-либо договорных обязательств перед истцом не имеет, то и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя и штрафа также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой <данные изъяты> к ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: