Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2011 ~ М-511/2011 от 08.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Г.К. к ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Лазарев В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что имея намерение приобрести квартиру в собственность для собственного проживания, между истцом и ответчиком был заключен договор года на долевое участие в строительстве жилья. Согласно условиям договора ответчик обязался организовать строительство и обеспечить сдачу 9-ти этажного трех секционного кирпичного жилого дома по адресу г. Тольятти <адрес> не позднее первого квартала 2009 года и передать истцу по завершению строительства по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру без отделочных работ, <адрес> В обязанность истца входило оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб., что истцом и было сделано в полном размере. В ноябре 2009 года истица получила письменное уведомление от нового кредитора, ответчика по делу, о перемене лиц в обязательстве с предложением изменения условий договора долевого участия в строительстве жилья, ухудшающих положение истца, в противном случае договор не может быть исполненным, а объект по данному договору не будет истцу передан, что и произошло. Договор в предложенной истцу новой редакции ею был подписан с протоколом разногласий. В предусмотренные договором сроки – 1 квартал 2009 года – дом в эксплуатацию сдан не был. Не сдан он и до настоящего времени. Ответчик отказывает истцу в даче информации, касающейся завершения строительств а дома и передаче квартиры. В июне 2010 года истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием уплатить в добровольном порядке за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию неустойки. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу как потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не превышающей общей цены заказа. Просрочка выполнения ответчиком работ составляет 689 дней с апреля 2009 года по февраль 2011 года. Таким образом размер неустойки составляет <данные изъяты>. Поскольку данная сумма и сумма цены заказа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому определяют сумму неустойки в 900000,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойки в размере 900000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в доход государства в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 530 руб.

Представитель ответчика ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» Барченков С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что договор участия в долевом инвестировании строительства был заключен между Тарасовой Г.К. и ООО «ТольяттиСтройБизнес». В свое время Тарасовой Г.К., в соответствии с нормами гражданского законодательства было предложено дать согласие на перемену лиц в обязательстве для перемены застройщика по договору . Данное соглашение было подписано старым застройщиком ООО «ТольяттиСтройБизнес» и новым застройщиком ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс». Истцу соглашение было передано для подписания в ноябре 2009 года. Однако данное соглашение Тарасовой Г.К. было подписано с протоколом разногласий, который на сегодняшний день ООО «ТольяттиСтройБизнес» и ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» не подписан. Поскольку между Тарасовой Г.К., ООО «ТольяттиСтройБизнес» и ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» не было достигнуто соглашение по существенным условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве и договора участия в долевом инвестировании строительства, следовательно, данное соглашение считается незаключенным и договорных отношений между Тарасовой Г.К. и ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» не существует. Доводы представителя истца о том, что в адрес организации была направлена претензия о взыскании неустойки не соответствуют действительности, так как отсутствуют доказательства вручения данной претензии. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель 3-го лица ООО «Интеграл» (правопреемник ООО «ТольяттиСтройБизнес») в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ТольяттиСтройБизнес» (застройщик) с одной стороны и Тарасовой <данные изъяты> (инвестор) с другой стороны был заключен договор участия в долевом инвестировании строительства, по которому стороны договора пришли к соглашению о том, что инвестор обязуется принять участие в инвестировании строительства многоквартирного дома и инженерных коммуникаций и в качестве результата деятельности принять в собственность жилое помещение - трехкомнатную квартиру, <адрес>

ООО «ТольяттиСтройБизнес» приняли на себя обязательства о вводе дома в эксплуатацию в 1-ом квартале 2009 года (ориентировочный срок окончания строительства). Общая стоимость выделяемой истцу квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Из объяснений представителя истца видно, что свои обязательства по оплате строительства истица выполнила, оплата строительства квартиры произведена в полном объеме. Однако дом в предусмотренные договором сроки в эксплуатацию сдан не был. Не сдан он и до настоящего времени.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

  • Квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежным поручением, из которых следует, что истцом в кассу ООО «ТольяттиСтройБизнес» произведена оплата по договору инвестирования строительства .

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает установленным, что договор участия в долевом инвестировании строительства Тарасова Г.К. заключила с ООО «ТольяттиСтройБизнес», оплату по данному договору она также производила ООО «ТольяттиСтройБизнес».

В судебном заседании также было установлено, что 31 августа 2009 года между ООО «ТольяттиСтройБизнес» и ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору участия в долевом инвестировании строительства . Данное соглашение было направлено Тарасовой Г.К. для подписания 17.11.2009 года и подписано ею 26 ноября 2009 года с протоколом разногласий. Указанное соглашение с приложенным протоколом разногласий в 7-ми пунктах были вручены ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» 26.11.2009 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле соглашением, протоколом разногласий и не оспариваются представителями сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из вышеуказанных норм закона следует, что протокол разногласий к соглашению о перемене лиц в обязательстве должен быть совершен в той же форме, что и само соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено, не является согласием на предложение о заключении договора, а признается отказом от предложения заключить договор и одновременно предложением заключить данный договор на новых условиях.

Поскольку истица Тарасова Г.К. присоединилась к соглашению о перемене лиц в обязательстве на новых предложенных ею условиях, оформленных в виде протокола разногласий, то в силу ст. 443 ГК РФ данные действия признаются отказом от подписания соглашения на предложенных условиях и предложением заключить данное соглашение на новых условиях, которое в силу закона также подлежит оформлению в письменной форме и подписанию всеми сторонами соглашения.

Судом установлено и не оспорено представителем истца, что соглашение о перемене лиц в обязательстве на предложенных Тарасовой Г.К. условиях, ООО «ТольяттиСтройБизнес» и ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» не подписан.

Таким образом, суд считает, что между истцом Тарасовой Г.К. и ответчиком ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» отсутствуют договорные обязательства по передаче в собственность жилого помещения, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору строительства. ООО «ТольяттиСтройБизнес» и ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» являются разными юридическими лицами, ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» правопреемником ООО «ТольяттиСтройБизнес» не является. Согласно представленных суду документов (договора о присоединении от 13.07.2009 года, передаточного акта и решения участника общества от 13.07.2009 года) правопреемником ООО «ТольяттиСтройБизнес» является ООО «Интеграл».

В связи с изложенным, учитывая, что истец отказался от замены не надлежащего ответчика ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» надлежащим ООО «Интеграл», суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» в пользу истца неустойки следует отказать.

При этом истец не лишена права обратиться в суд с указанными исковыми требованиями к застройщику по договору долевого участия в строительства ООО «ТольяттиСтройБизнес», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Интеграл».

Поскольку Тарасовой Г.К. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» каких-либо договорных обязательств перед истцом не имеет, то и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя и штрафа также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой <данные изъяты> к ООО «ТольяттиСтройБизнес плюс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий:

2-784/2011 ~ М-511/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Тарасова Г.К.
Ответчики
ООО "ТольяттиСтройБизнес плюс"
Другие
ООО "Интеграл"
Лазарев В.А. (представитель истца)
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Бородина Л. А.
Дело на странице суда
centralny--sam.sudrf.ru
08.02.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.02.2011Передача материалов судье
09.02.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.02.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.02.2011Подготовка дела (собеседование)
17.02.2011Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.02.2011Судебное заседание
01.03.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее