Судебный акт #1 () по делу № 33-2546/2021 от 02.06.2021

Судья Романова М.А. Дело №33-2546/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Холодилиной Ю.О.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2021 по апелляционным жалобам Махановой Анастасии Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 января 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Махановой Анастасии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» в пользу Махановой Анастасии Вячеславовны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Махановой Анастасии Вячеславовне отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Махановой А.В. – Ильина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маханова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 04.07.2020 через интернет-приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона она со своим супругом Махановым П.А. заказала такси по маршруту: г. Ульяновск, ул. Б. Хмельницкого, ***, подъезд 4 до Северного кладбища, кв-л 352. От оператора ООО «Яндекс.Такси» было получено подтверждение в виде смс-сообщения. Указанный в смс-сообщении автомобиль под управлением водителя Харитонова Ю.А. прибыл для совершения названного маршрута. В тот же день в 13.10 час. в районе дома № 91 по Московскому шоссе города Ульяновска, при следовании по обозначенному маршруту, автомобиль перевозивший Махановых в качестве пассажиров, попал в ДТП. Произошло столкновение автомобиля Лада 217230 Приора, регистрационный *** 73, под управлением Смольковой Е.Ф., и автомобиля, Фольксваген Поло, под управлением Харитонова Ю.А.,в котором находилась истица. Непосредственно после ДТП истица была вынуждена обратиться в ГУЗ ЦК МСЧ им. ЗВР В.А. Егорова за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта №*** от 16.09.2020 г. ей было установлено причинение телесного повреждения, квалифицированного как средний вред здоровью, ввиду следующего телесного повреждения: з*** п*** п*** т*** (д***) п*** к*** в с*** т*** с*** с*** п*** п*** д*** р*** з***. В результате некачественно оказанной услуги ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Маханова А.В. просила взыскать с ООО «Яндекс.Такси» ИНН *** в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КОНТРОЛ лизинг», Смолькова Е.Ф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маханова А.В. не соглашается с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит его изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной в ее пользу является заниженным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом отмечает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела: степень тяжести причиненных ей повреждений, ее молодой возраст. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. судом нарушены требования разумности и справедливости. Ссылаясь на нормы права обращает внимание на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия, а также в период проведения операции и последующего лечения истица испытывала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Таким образом, с учетом степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, нахождения на лечении, физической боли, испытанной как в момент ДТП, так и в процессе лечения, существенного ограничения в движении в результате установки пластины, а также степени вины в произошедшем ДТП решение суда, по мнению автора жалобы, подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, определив указанную компенсацию в размере 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Яндекс.Такси» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд не применил норму материального права, подлежащую применению. Вывод суда о необходимости привлечения к ответственности ООО «Яндекс.Такси» по мнению автора жалобы, не имеет под собой правовых оснований, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД установлен не был. Также судом было допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. Вместе с тем просит учесть, что ООО «Яндекс.Такси» оказывает услуги по предоставлению доступа к сервису «Яндекс.Такси Службам такси». Пользователям ООО «Яндекс. Такси» оказывает только информационные услуги по размещению информации о наличии спроса на оказание услуг по перевозке пассажиров и информированию о наличии исполнителя - Службы такси, готовой такие услуги оказать. При этом, в материалы гражданского дела были представлены: условия использования сервиса «Яндекс.Такси», лицензионное соглашение на использование программы «ЯндексТакси» для мобильных устройств, Оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису «ЯндексТакси». Также обращает внимание на, что лицо, законно и добросовестно использующее программу для ЭВМ «Яндекс.Такси» понимает и принимает, что ООО «ЯндексТакси» предоставляет не услуги по перевозке, а исключительно информационные услуги. Понимает и принимает, что услуги по перевозке предоставляются Службами такси. Вся информация о том, кто именно оказывает пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси доводится до пользователя в интерфейсе программы для ЭВМ. При этом добавляет, что в возражениях на исковое заявление, ООО «Яндекс.Такси» привела снимки экранов приложения, именно в той версии, которой воспользовалась истец 04.07.2020. В связи с этим настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности пользователя о том, что «ЯндексТакси» перевозчиком не является, в связи с чем условия, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» не выполнены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2020 года через мобильное приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона Маханова А.В. вызвала автомобиль с водителем для получения услуги по перевозке пассажиров по маршруту: город Ульяновск, ул. Богдана Хмельницкого, ***, подъезд *** – Северное кладбище, ***

По сведениям мобильного приложения Яндекс.Такси Махановой А.В. был предоставлен белый автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Харитонова Ю.А.

В период оказания услуги по перевозке 04.07.2020 около 13 час. 10 мин. в районе дома №91 по Московскому шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Харитонова Ю.А., и автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Смольковой Е.Ф.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, Махановой А.В. были причинены телесные повреждения: ***, которое согласно заключению эксперта № *** от 16.09.2020 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

В связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия телесным повреждением истица 04.07.2020 в 13:57 обращалась за медицинской помощью в ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача России В.А. Егорова, в этот же день в 16:35-17:40 обращалась в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи»; 07.07.2020 Маханова А.В. обращалась в ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова» на осмотр в приемном отделении; с 28.07.2020 по 31.07.2020 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ», выписана на амбулаторное наблюдение травматолога в РТП по месту жительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО «Яндекс. Такси», Маханова А.В. указала, что в результате ненадлежащее оказанной услуги по перевозке ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытала физическую боль и нравственные переживания.

Рассмотрев в по существу заявленные требования, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и верно применив закон, подлежащий применению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Яндекс.Такси», частично удовлетворив заявленные требования.

При этом, суд правомерно исходил из следующего.

Сервис «Яндекс.Такси» предоставляет ООО «Яндекс.Такси» (ИНН ***, ОГРН ***), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д.82, стр. 2, пом. 916.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 15.12.2020, Амирова Г.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.11.2018, основной вид деятельности по ОКВЭД – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

С 14.12.2018 между ООО «Яндекс.Такси» и ИП Амировой Г.И. были заключены: договор №*** (посредством акцепта оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в открытом доступе), договор №ОФ-*** (посредством акцепта оферты на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси, размещенной в открытом доступе), а также договор №*** (посредством акцепта оферты на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажира и багажа легковым такси для корпоративных пользователей, размещенной в свободном доступе). Указанные договоры были досрочно расторгнуты с 18.10.2020.

Как следует из сообщения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ИП Амировой Г.И. было выдано разрешение на перевозку пассажиров на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** с 16.10.2019 по 29.07.2020.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.11.2020, автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, с 02.10.2019 по настоящее время зарегистрирован на ограниченный срок по договору лизинга, лизингополучатель: Амирова Г.И., лизингодатель: ООО «Контрол лизинг».

17.06.2020 между ИП Амировой Г.И. (Арендодатель) и Харитоновым Ю.А. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с п.1 которого, Арендодатель обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором предоставить Арендатору за плату во временное пользование транспортное средство – автомобиль Фольксваген Поло, 2019 года изготовления, регистрационный номер ***, а Арендатор обязался пользоваться данным ТС согласно условий настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Из объяснения Харитонова Ю.А. от 08.07.2020, следует, что 04.07.2020 он управлял автомобилем в связи с тем, что работал водителем в Яндекс-Такси.

Между ООО «Яндекс.Такси» и АО СК «Альянс» 01.05.2020 заключен Коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев №*** на срок с 01.05.2020 по 30.04.2023, по условиям которого застрахованными лицами являются пассажиры, перевозка которых осуществляется с использованием Сервиса, в течение поездок (с момента начала посадки пассажира до момента окончания высадки пассажира в пункте назначения), покрываемых по настоящему договору и включенных в перечень поездок, который направляется Страхователем страховщику согласно п.3.1. договора. При этом, под Сервисом понимается сервис Яндекс.Такси (п.п. 1.2.1, 1.2.2).

На основании заявления Махановой А.В. о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов АО СК «Альянс» признало случай страховым и 22.10.2020 произвело истице выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в сумме 240 000 руб.

Таким образом, дав верную оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между Махановой А.В. и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров, и на ООО «Яндекс.Такси» возложена обязанность по оказанию услуг надлежащего качества.

Исходя из этого, отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, доводы апелляционной жалобы ООО «Яндекс.Такси» в части того, что истица еще до оказания ей услуги по перевозке была уведомлена о том, что ответчик перевозчиком не является, а предоставляет лишь информационные услуги по размещению информации о наличии спроса на оказание услуг по перевозке пассажиров и информированию о наличии исполнителя - Службы такси, готовой такие услуги оказать, не состоятельны, поскольку не основаны на представленных доказательствах.

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку вред здоровью истицы причинен в результате ДТП, т.е. источником повышенной опасности, доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что на день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вина водителей в ДТП не была установлена, правового значения не имеют, т.к. вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.

При определении размера компенсации морального вреда в 100 000 руб., подлежащих взысканию в пользу Махановой А.В., суд правильно исходил как из обстоятельств причинения вреда здоровью истицы, в частности из того, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности ее лечения, перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, а также руководствовался принципом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Махановой А.В. сводятся к несогласию с решением суда в части размера компенсации морального вреда, и фактов, которые не были бы оценены судом и явились бы основанием к изменению судебного решения в оспариваемой части, не содержат.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В остальной части доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции сторон, озвученной в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, а потому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Махановой Анастасии Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: