Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2813/2022 от 31.01.2022

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

18 октября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813/22 по иску Напреенкова Игоря Владимировича к адрес о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН 7713056834) в пользу Напреенкова Игоря Владимировича (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, расходы на диагностику транспортного средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН 7713056834) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Лоскутова А.Е.

Решение

Именем Российской Федерации

Установил:

Истец Напреенков И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате диагностике в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2021 г. в 22 ч. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио Гражданская ответственность Напреенкова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № 0168368691. Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № 0154923378. 24.06.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда. 03.07.2021 г. адрес произвело осмотр поврежденного транспортного средства. 20.07.2021 г. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» № 5210-0721 от 23.07.2021г, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость годных остатков сумма 03.08.2021 г. истец обратился к адрес с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. адрес письмом исх. № 631175518 от 13.08.2021 г. уведомило Напреенкова И.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 16.08.2021 г. истец направил в АНО «СОДФУ» обращение № У-21-119275 в отношении адрес. Решением У-21-119275/5010-008 от 14.09.2021 г. в удовлетворении требований Напреенкова И.В. о взыскании с адрес страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Представитель истца по доверенности Кузьмина С.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2021 г. в 22 ч. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Напреенкова И.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, что подтверждается представленным определением № 77 ПБ 0584842 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2021г. (л.д. 9)

Виновником наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Напреенкова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № 0168368691. (л.д. 10)

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в адрес по договору ОСАГО серия ХХХ № 0154923378.

24.06.2021 г. истец обратился к адрес с заявлением о возмещении вреда и наступлении страхового случая. (л.д. 11)

адрес 03.07.2021 г. произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения №1923342 от 06.07.2021 г., составленному ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» по инициативе адрес, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 97-106)

адрес 20.07.2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере сумма , что подтверждается представленным платежным поручением № 871576 от 20.07.2021 г. (л.д. 13)

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» № 5210-0721 от 23.07.2021г, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость годных остатков сумма (л.д. 14-37, 38-47)

В адрес ответчика 03.08.2021 г. направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. (л.д. 49)

адрес письмом исх. № 631175518 от 13.08.2021 г. уведомило Напреенкова И.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. (л.д. 50)

16.08.2021 г. истец направил в АНО «СОДФУ» обращение № У-21-119275 в отношении адрес. (л.д. 51, 52)

Решением У-21-119275/5010-008 от 14.09.2021 г. в удовлетворении требований Напреенкова И.В. о взыскании с адрес страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы отказано. (л.д. 53-57)

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 08.04.2022 г. назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права» (л.д. 155-156)

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что с технической точки зрения и установленного механизма дорожно-транспортного происшествия следует заключить, что заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в их числе: «дверь передняя левая, накладка двери передней левой, стойка кузова центральная левая, дверь задняя левая, накладка задней левой двери, крыло заднее левое, бампер задний, подушка безопасности потолка левая, подушка безопасности водительского сиденья, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, обивка потолка, обивка водительского сиденья, наполнитель водительского сиденья» являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: сумма.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС рассчитанная без учета износа, составляющая: сумма, превышает стоимость аналога транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляющая: сумма восстановительный ремонт объекта исследования следует признать, как экономически не целесообразный.

Величина годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2021 года, составляет: сумма.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Учитывая выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и права», принимая во внимание, что адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма ((сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (выплата адрес) – сумма (стоимость годных остатков)).

Статьёй 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично в сумме сумма Данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

С учетом изложенных выше норм закона, суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность не содержит указание на представление интересов доверенным лицом в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма

В силу ст.98 ГПК РФ с адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы на диагностику в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд