Решение по делу № 12-54/2016 от 21.01.2016

Дело № 12-54/16

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2016 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.

с участием инспектора ДПС ФИО2,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Тихомировой Ольги Валерьевны, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076140000118153 от 12.01.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076140000118153 от 12.01.2016 г. Тихомирова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 12.01.2016 г., в 09 часов 00 минут, у <адрес>, Тихомирова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учла особенности и состояние дорожных условий, не выбрала безопасную скорость, тем самым не выполнила п.9.1 ПДД РФ, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> (водитель ФИО1), движущимся во встречном направлении.

Тихомирова О.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что сотрудником ДПС в постановлении не были определены и внесены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно маршрут движения автомобиля под управлением Тихомировой О.В. При этом на месте ДТП работник ГИБДД составил акт выявленных недостатков содержания дорог, которым зафиксирован снежный накат (наледь), угрожающий безопасности дорожного движения. Однако, несмотря на просьбы Тихомировой О.В., сотрудники ДПС не сделали замеры выбоин, ледяных бугров, снежного наката (наледи) и колеи на участке дороги от <адрес>, не вызвали на место ДТП специалистов или представителей ДГХ мэрии г.Ярославля, в связи с чем указанные обстоятельства, а также необработка дорожного покрытия песочно-солевой смесью не нашли своего отражения в акте выявленных недостатков в содержании дорог. Также на месте ДТП в нарушение п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93 не проводились замеры сцепления шин с дорожным покрытием.

Далее, цитируя положения ст.ст.3 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, Тихомирова О.В. отмечает, что согласно справке Ярославского центра по гидрометеорологии, осадков (снега) в г.Ярославле не было 11.01.2016 г. и 12.01.2016 г. до 19 час. 45 мин., следовательно, дорога должна была быть надлежащего состояния, т.е. без снежного наката и ледяных бугров.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что при движении по <адрес> ею была сделана полная остановка автомобиля, чтобы пропустить женщину на нерегулируемом пешеходном переходе, после которого находятся искусственные неровности («лежачие полицейские»), переехав которые, автомобиль под управлением Тихомировой О.В. неожиданно поменял траекторию своего движения влево и стал неуправляемым, что подтверждается показаниями водителя ФИО1

Также Тихомирова О.В. указывает, что она правильно определяла полосу движения, двигалась в потоке автомобилей, не создавала помех для движения, не превышала скоростной режим, автомобиль был исправен, ею были учтены все особенности дорожных и метеорологических условий. Таким образом, по мнению автора жалобы, ею были соблюдены требования п.п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, а выезд автомобиля на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП, имел место не в связи с несоблюдением ПДД РФ Тихомировой О.В., а из-за ненадлежащего состояния дороги, в связи с чем в данном случае отсутствует ее вина.

В судебном заседании инспектор ДПС считал жалобу необоснованной, указав, что состояние проезжей части, не соответствующее нормативным требованиям, что было установлено на месте ДТП, не освобождает Тихомирову О.В. от административной ответственности за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.к. Тихомирова О.В. не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ, выбрав скорость движения автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий.

Тихомирова О.В. и потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Тихомировой О.В. удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что часть 1 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Невыполнение водителем транспортного средства требований п.9.1 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения Тихомировой О.В. предписаний п.9.1 ПДД РФ в форме выезда автомобиля под ее управлением на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следовательно, виновность последней в совершении упомянутого выше административного правонарушения, объективно подтвержден протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1 и Тихомировой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, а также не опровергается доказательствами, приложенными к жалобе. При этом выезд транспортного средства Тихомировой О.В. на встречную полосу проезжей части в жалобе не оспаривается.

Довод Тихомировой О.В. об отсутствии ее вины в совершении правонарушения ввиду ненадлежащего состояния покрытия дороги состоятельным признан быть не может, поскольку в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм ненадлежащие (не отвечающие нормативным требованиям) дорожные и сложные метеорологические условия, которые лицо, управляющее транспортным средством, способно обнаружить, не могут служить обстоятельствами, исключающими вину и, соответственно, административную ответственность водителя за несоблюдение требований ПДД РФ.

Как следует из жалобы, приложенных к ней материалов, в том числе фотографий, и иных доказательств, дорожные и метеорологические условия непосредственно перед выездом автомобиля под управлением Тихомировой О.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, были для последней очевидными, в связи с чем Тихомирова О.В. при необходимом уровне внимательности и предусмотрительности имела реальную возможность учесть их при выборе скорости движения транспортного средства под своим управлением и избежать его выезда на встречную полосу проезжей части.

Более того, автомобиль не является самоуправляющимся механизмом, поэтому траектория его движения в случае технической исправности, на что Тихомирова О.В. ссылается в жалобе, является прямым следствием действий или бездействия водителя. В связи с этим утверждения Тихомировой О.В. о неуправляемости движения автомобиля под ее управлением из-за дорожных условий необоснованны.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, значимо повлиявших на полноту, объективность и всесторонность выяснения фактических обстоятельств дела и влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тихомировой О.В. не допущено.

В том числе, вопреки доводам жалобы замеры недостатков покрытия дороги на месте совершения правонарушения и привлечение для этого специалистов с учетом очевидности дорожных и метеорологических условий и требований п.10.1 ПДД РФ обязательными не являлись, в связи с чем на правильность разрешения дела не повлияли.

Формулировка обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в оспариваемом постановлении в целом отвечает положениям ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а также согласуется с диспозицией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и выясненными фактическими данными о совершении правонарушения. При этом указания в итоговом постановлении направления (маршрута) движения автомобиля под управлением Тихомировой О.В. в соответствии с ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ по настоящему делу не требуется, т.к. это обстоятельство не относится к неотъемлемым элементам объективной стороны правонарушения и адресная привязка места его совершения в оспариваемом процессуальном акте сделана верно.

Наказание Тихомировой О.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которая как по виду, так и по размеру является безальтернативной, в связи с чем соответствует требованиям закона, а также является соразмерным и справедливым. Достаточных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено, поскольку ненадлежащие (не отвечающие нормативным требованиям) дорожные и сложные метеорологические условия исключительного характера не носили, неожиданными с учетом времени года не являлись и были очевидными для Тихомировой О.В.

По изложенным выше причинам содержание жалобы и иных проверенных материалов дела не дает достаточных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076140000118153 от 12.01.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тихомировой О.В. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Прудников Р.В.