Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7134/2014 от 21.11.2014

Судья: Баранов С.Н. Дело № 22-7134/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

потерпевшего С.И.В.,

потерпевшей А.Т.К.,

представителя потерпевшей Б.А.Ф. – Б.Б.А., действующего на основании доверенности <...> от 01.11.2012 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демирова Р.А. в интересах осужденного Милькиса Д.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Демирова Р.А. в интересах осужденного Милькиса Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Базавлук Н.В. в интересах осужденного Милькиса Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение потерпевших С.И.В., А.Т.К., представителя потерпевшей Б.А.Ф. – Б.Б.А. и прокурора Гуляева А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.06.2012 года (с учетом постановления суда надзорной инстанции от 16.04.2014 года) Милькис Д.А. осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 08.06.2012 года, конец срока – 15.02.2016 года.

По состоянию на 10.09.2014 года неотбытая часть наказания составляла 1 год 4 месяца 29 дней.

Адвокат Демиров Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Милькиса Д.А.

Суд в удовлетворении ходатайства адвоката Демирова Р.А. отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Демиров Р.А. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Милькиса Д.А. от отбывания наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Милькиса Д.А. сослался на данные, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которых Милькис Д.А. имеет два взыскания, поведение неустойчивое, отношение к труду удовлетворительное, вину в совершенном преступлении не признает, к проводимым воспитательным мероприятиям отношение неудовлетворительное, не имеет определенных планов на будущее, на путь исправления не встал. Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного Милькиса Д.А., ничем не подтверждена.

Обращает внимание, что Милькис Д.А. имеет постоянное место жительство в г. Сочи, женат, имеет двоих малолетних детей 13 и 6 лет, жена работает в ООО «Г» <...>, с 01.04.2014 года находится в вынужденном отпуске по вине работодателя, родители Милькиса Д.А. являются ветеранами труда, оба пенсионеры и страдают тяжелыми заболеваниями. Семья осужденного Милькиса Д.А. нуждается в его поддержке, в том числе и материальной.

Кроме того указывает, что по месту бывшей работы в ООО «Т» Милькис Д.А. характеризуется положительно, руководство ООО «Т» гарантирует устройство на работу Милькиса Д.А. после освобождения в качестве инженера технического отдела.

Отмечает, что полученное осужденным Милькисом Д.А. взыскание – устный выговор от 12.11.2012 года за опоздание на проверку, по мнению защиты незначительно, и не может быть принято во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Со вторым взысканием от 16.10.2014 года осужденный Милькис Д.А. не согласен, поскольку он находился в санчасти с переломом ноги и нарушений режима содержания не допускал.

В письменных возражениях старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Стежко Д.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17.10.2014 года об отказе в удовлетворении осужденному Милькису Д.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевший Х.П.Е. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Милькиса Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В письменных возражениях потерпевшая Р.Л.И. также возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Милькиса Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В письменных возражениях потерпевшая Т.Л.И. также возражала против удовлетворения ходатайства осужденного Милькиса Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В письменных возражениях потерпевший Г.Г.И. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Милькиса Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В письменных возражениях потерпевшие Г.Э.В. и Г.Б.Б. возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Милькиса Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленных материалов дела следует, что Милькис Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Согласно представленной в суд характеристике следует, что осужденный Милькис Д.А. прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю 18.01.2013 года и был распределен в отряд № 9. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: поведение неустойчивое, отношение к труду неудовлетворительное, вину в совершенном преступлении не признает, отношение к проводимым воспитательным мероприятиям неудовлетворительное, определенных планов на будущее не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, Милькис Д.А. имеет два взыскания, последнее из которых ему было объявлено 16 октября 2014 года.

Согласно справке от 10.09.2014 года по приговору суда от 08.06.2012 года имеется исполнительный лист № 110 на сумму 500000 рублей. Исполнительный лист погашен на сумму 47270 руб. 91 коп.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевших, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Милькис Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и условно-досрочному освобождению от наказания, на основании ст. 79 УК РФ, не подлежит.

Фактическое отбытие осужденным Милькисом Д.А., предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Демирова Р.Е., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Демирова Р.Е., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года в отношении Милькиса Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демирова Р.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: