Решение по делу № 33-36455/2021 от 03.09.2021

Судья: фио

Апелляционное производство № 33- 36455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 г.	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5182/20 (77RS0010-01-2020-01948-32) по апелляционной жалобе ... на решение Измайловского районного суда адрес от 01 декабря 2020 г.,

которым постановлено: В удовлетворении иска ... к адрес Стандарт» о взыскании убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма  - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес Стандарт» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в 2014 году со счетов, открытых на его имя в адрес Стандарт» в пользу ООО «Гранд-Солюшенс», ООО «Капитал Ворк», ООО «Инфо-Маркет» им были перечислены денежные средства. Денежные средства были перечислены в целях оплаты оказания ему названными компаниями консалтинговых услуг. Однако консалтинговые услуги данными компаниями ему оказаны не были. В связи с чем, 11.11.2014 года Истец обратился в адрес Стандарт» с заявлением о возврате на его счета денежных средств в размере произведенных перечислений в пользу ООО «Гранд-Солюшенс», ООО «Капитал Ворк» и ООО «Инфо-Маркет». Вместе с тем, в возврате денежных средств Банком ему было отказано.

В связи с вышеуказанным отказом Банка фио просил суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма При этом фио указал, что Банк обязан оказать ему в рамках имеющихся с ним договорных отношений услугу Chargeback, в рамках которой ответчик должен был в принудительном порядке списать денежные средства в соответствующих суммах со счетов ООО «Гранд-Солюшенс», ООО «Капитал Ворк», ООО «Инфо-Маркет», открытых в иных банках и зачислить их на его счета.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, а также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Скатникова В.И., представителя адрес Стандарт» по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возможна на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Судом установлено, что истец является пользователем банковских услуг адрес Стандарт» на основании Договоров, заключенных между адрес Стандарт» (банк) и истцом (клиент).

Так 07.04.2014 года между Скатниковым В.И. и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №112934274. В рамках указанного договора на имя истца ответчиком был открыт банковский счет № 40817810100987965975, а также в качестве электронного средства платежа в рамках платежной системы MasterCard была выпущена банковская карта №5100925249948114.

18.08.2014 года между Скатниковым В.И. и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №114045584. В рамках указанного договора на имя Истца Ответчиком был открыт банковский счет № 40817810600988996333, а также в качестве электронного средства платежа в рамках платежной системы MasterCard была выпущена банковская карта №4172518050329528. Как пояснил истец, что не опровергается ответчиком и подтверждается представленными выписками по счетам, истцом были совершены расходные операции по счетам указанных банковских карт международной платежной системы MasterCard (МПС) в виде перевода денежных средств:

18.02.2014 года на основании распоряжений Скатникова В.И., оформленных с использованием реквизитов карты №5100479194210310 по счету №40817810700986651729 были совершены следующие операции по переводу денежных средств. сумма- www.ROBOKASSA.ru сумма- www.ROBOKASSA.ru

28.05.2014 года на основании распоряжений Скатникова В.И., оформленных с использованием реквизитов карты №5100925249948114 по счету №40817810100987965975 были совершены следующие операции. сумма- www.ROBOKASSA.ru сумма- www.ROBOKASSA.ru сумма- www.ROBOKASSA.ru сумма- www.ROBOKASSA.ru сумма- www.ROBOKASSA.r

29.05.2014 года основании распоряжений Скатникова В.И., оформленных с использованием реквизитов карты №5100925249948114 по счету №40817810100987965975 были совершены следующие операции. сумма- WWW.RBKMoney.rus

05.08.2014 года на основании распоряжений Скатникова В.И., оформленных с использованием реквизитов карты №5100925249948114 по счету №40817810100987965975 были совершены следующие операции. сумма www.ROBOKASSA.ru сумма www.ROBOKASSA.ru сумма www.ROBOKASSA.ru сумма www.ROBOKASSA.ru сумма PSCB*CAPITAL_WORK/MOSCOW сумма www.ROBOKASSA.ru суммаwww.ROBOKASSA.ru сумма www.ROBOKASSA.ru 08.08.2014 года на основании распоряжений Скатникова В.И. с использованием реквизитов карты №510092549948114 по счету №40817810100987965975 были совершены следующие операции. сумма PSCB*CAPITAL_WORK/MOSCOW.

18.08.2014 года на основании распоряжений Скатникова В.И. с использованием реквизитов карты №4172518050329528 по счету №40817810600988996333 были совершены следующие операции. сумма www.ROBOKASSA.ru сумма PSCB*CAPITAL_WORK/MOSCOW сумма www.ROBOKASSA.ru сумма PSCB*CAPITAL_WORK/MOSCOW сумма PSCB*CAPITAL_WORK/MOSCOW 4.

Как следует из доводов истца, указанные переводы денежных средств были совершены самим истцом, указанные переводы он совершал в целях приобретения услуг в виде получения консалтинговой информации.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что указанные переводы денежных средств имеют назначение платежа «Оплата товаров и услуг», а потому истцом было направлено обращение в банк о проведении банком предусмотренной платежной системой процедуры «чарджбек» (возврата) денежных средств, оплаченных истцом консалтинговым компаниям ООО «Гранд-Солюшенс», ООО «Капитал Ворк» и ООО «Инфо-Маркет» с использованием карт MasterCard, поскольку деятельность указанных компаний подпадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия, а оплаченные услуги о качественном консалтинге не были оказаны.

Суд не согласился с указанным доводами истца по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» (согласно его преамбуле) регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Истца полагал, что Банк был обязан предоставить ему услугу Chargeback, вместе с тем, Chargeback - это не услуга, которую обязан предоставлять Банк. Это одна из многих процедур, регламентированных международной платежной системой (далее МПС), которая дает возможность участникам МПС (эмитентам и эквайерам) управлять своими рисками. У Истца, как у держателя карты платежной системы MasterCard заключен договор именно с эмитентом карты (Банком), в рамках которого и проходит оказание клиенту банковских услуг. Сами клиенты Банка не заключают договоры непосредственно с платежной системой, соответственно, участником платежной системы клиенты Банка не являются, что также отражено в ФЗ «О национальной платежной системе».

В связи с этим Банк не обязан направлять каждый запрос клиента в МПС согласно процедуре Chargeback. Кроме того, непосредственно Банк-эмитент никоим образом не может самостоятельно повлиять на возврат денежных средств их получателем. Подобными полномочиями Банк-эмитент Правилами платежной системы не наделен, только Платежная система в принудительном порядке может потребовать от своего участника вернуть оспоренный платеж, если она сочтет это необходимым.

Таким образом, процедура Chargeback является условием правил платежной системы, направленной на поддержку и взаимную помощь участников системы, в связи с чем, любой результат проведения данной процедуры не подлежит обжалованию в судебном порядке в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также, как следует из представленных в материалы дела доказательств, денежные средства были перечислены истцом не напрямую консалтинговым компаниям, чьи услуги фио намеревался приобрести, а платежным-агрегаторам (посредникам).

Как следует из материалов дела в августе 2014 г. оспариваемые операции по банковским картам истца были проведены посредством перевода денежных средств на платежную систему RBK Money, оператором которой является ООО "Небанковская кредитная организация "Электронный платежный сервис" (ООО "НКО "ЭПС"), Robokassa, оператором данной платежной системы являлся в 2014 году адрес, и платежной 5 системы PSCB, оператором которой является адрес социальный коммерческий банк».

Следовательно, конечным получателем денежных средств в результате проведения операций с использованием карт MasterCard, выпущенных на имя Скатникова В.И., являлись не консалтинговые компании, а именно платежные посредники. Таким образом, в рамках ПС MasterCard расчеты Скатниковым В.И. проводились исключительно для целей пополнения электронных средств платежа данных агрегаторов.

Указанные истцом цели перевода денежных средств, как указал суд, не могут относиться к приобретению услуг и/или товаров, относящихся к сфере регулирования прав потребителя по смыслу норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом учтено, что поскольку операции по переводу денежных средств в пользу исполнителей/продавцов ООО «Инфо маркет», ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Капитал Ворк» не оказавших в итоге услуги Истцу осуществлялись уже самостоятельно платежными-агрегаторами, указанные операции осуществлялись вне рамок компетенции адрес Стандарт» и платежной системы Мастеркард, что в свою очередь само по себе исключало возможность инициирования платежной системой Мастеркард процедуры Chargeback.

В связи с указанным суд пришел к выводу, что истцу обосновано было отказано в проведении инициировании процедуры «чарджбек» по правилам платежной системы.

При этом, суд также учитывал, что непосредственно принятые на себя обязательства по выполнению распоряжений клиента о перечислении денежных средств банк исполнил надлежащим образом, оснований для обязания банка инициировать проведение процедуры «чарджбек» по совершенным истцом операциям – не установлено.

При указанных обстоятельствах суд отказал истцу в заявленных требованиях о взыскании с Банка убытков.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что оснований для возмещения и взыскания с ответчика неустойки и штрафа также не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скатникова В.И. судом в тоже время учтено, что при обращении с настоящим иском Истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку обращение Скатникова В.И. в Банк с требованием инициировать процедуру Chargeback имело место 11.11.2014 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что заявление истца не передавалось Банком в Международную платежную систему (МПС), отсутствует отказ МПС в «чарджбеке», что ответчик не представил доказательств перечисления денежных средств посредникам, а не напрямую компаниям, указанным истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Как пояснил суду ответчик, обращение истца направлялось в МПС и был получен отказ в совершении «чарджбека», поскольку денежные средства перечислены посредникам, что является препятствием для «чарджбека». Отказ Банка приложен к иску.

Судом правильно применены нормы материального права, поскольку оснований для применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 01декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скатникова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Апелляционное производство № 33- 36455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 г.	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5182/20 (77RS0010-01-2020-01948-32) по апелляционной жалобе Скатникова Виктора Ивановича на решение Измайловского районного суда адрес от 01 декабря 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 01декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скатникова Виктора Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: