Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2093/2019 от 06.02.2019

№ 4г/11-2093/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Ветохиной И.В., поданную через отделение почтовой связи 30.01.2019 г. и поступившую в Московский городской суд 06.02.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 г. по гражданскому делу по иску АО «КБ «Москоммерцбанк» к Ветохиной И.В., Ветохину Д.С. о признании фактически принявшей наследство, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «КБ «Москоммерцбанк», уточнив требования, обратилось в суд г. Москвы с иском к Ветохиной И.В. о признании фактически принявшей наследство, о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между ООО КБ «Москоммерцбанк» и Ветохиным С.Н., Ветохиной И.В.19.07.2007 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался выдать кредит в размере *** долларов США на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование установленном кредитным договором. Ветохин С.Н. умер 01.09.2016 г. Ответчик Ветохина И.В. является созаемщиком по договору, однако, обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. При этом истец также просил признать Ветохину И.В. фактически принявшей наследство после смерти умершего Ветохина С.Н.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 г., постановлено:

«Исковые требования АО «КБ «Москоммерцбанк» к Ветохиной И.В., Ветохину Д.С. о признании фактически принявшей наследство, о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Признать фактически принявшей наследство после смерти умершего Ветохина С.Н. 01.04.1971 г.р. - Ветохину И.В.

Взыскать с Ветохиной И.В. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы за проведение независимой оценки в размере ***, оплату государственной пошлины в размере ***.

Взыскание произвести путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ***, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кредитный договор от 19.07.2007 г. №***, заключенный между ООО КБ «Москоммерцбанк» с одной стороны и Ветохиным Сергеем Николаевичем, а также Ветохиной Ириной Васильевной с другой стороны,- расторгнуть.

В удовлетворении исковых требований АО «КБ «Москоммерцбанк» к Ветохину Д.С. отказать».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между ООО КБ «Москоммерцбанк» и Ветохиным С.Н., Ветохиной И.В. 19.07.2007 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался выдать кредит в размере *** долларов США на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 11% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора Ветохин С.Н., Ветохина И.В. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором. Согласно п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов должник производит 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составил *** долларов США. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики были обязаны уплатить пени в размере *** долларов США за каждый календарный день просрочки.

Кредит предоставлялся для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере *** долларов США на счет ответчиков, что подтверждено выпиской по счету.

19.07.2007 г. между Ветохиным С.Н., Ветохиной И.В. и Лавицким В.Ф. и Лавицкой А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры. Учитывая, что имущество было приобретено с помощью заемных средств, на квартиру было наложено обременение в виде залога (ипотека) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками по договору, на что была оформлена закладная, где удостоверены права банка как залогодержателя.

Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом были зарегистрированы.

Однако Ветохиным С.Н., Ветохиной И.В. были нарушены обязательства по кредитному договору, допущены просрочки платежей, несмотря на заключение дополнительных соглашений к кредитному договору от 25.07.2012 г., 01.09.2015 г., 29.07.2016 г., согласно которым был установлен льготный период, в течении которого ежемесячный платеж был равен  475 долларов США и далее 1 633,65 долларов США.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца был представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 06.03.2017 года составила  190 739, 98 долларов США.

Судом расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался, контррасчета ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ветохин С.Н. умер 01.09.2016 г. Учитывая, что Ветохина И.В. являлась созаемщиком по кредиту, требования о взыскании общей суммы задолженности в размере *** долларов США истцом были предъявлены к Ветохиной И.В. При этом истец не поддержал требования к соответчику Ветохину Д.С., поскольку последний отказался от вступления в наследство после умершего Ветохина С.Н.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.ст.309,310,450, 807,810,811,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с Ветохиной И.В. в пользу КБ «Мокоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расторгнув кредитный договор от 19.07.2007 г. №90-05605-КД-2007, заключенный между ООО КБ «Москоммерцбанк» и Ветохиным С.Н., Ветохиной И.В. При этом суд исходил из того, что ответчиком Ветохиной И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Удовлетворяя требования банка о признании Ветохиной И.В. фактически принявшей наследство после смерти умершего Ветохина Н.С. 01.04.1971 г.р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218,1142,1153 ГК РФ, исходил из того, что в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое принадлежало, в том числе и наследодателю, а ответчик Ветохина И.В. не отрицала, что она фактически приняла наследство.

Установив, что обеспечением обязательства по возврату кредита являлся залог квартиры, суд, оценив отчет об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса» № 2017-04/182 от 27.02.2017 года, руководствуясь положениями ст. ст. 334,349, 350 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к вводу об удовлетворении исковых требований истца и обращении взыскания на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере ***., а способ реутилизации - путем продажи с публичных торгов.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ответчик отказалась от принятия наследства в нотариальном порядке, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку судами установлено, что ответчик Ветохина И.В. является созаемщиком по спорному кредитному договору, следовательно, несет солидарную ответственность по погашению кредита.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для его отмены.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ветохиной И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

3