Решение по делу № 12-16/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу №12-16/2019

г. Санкт-Петербург                                                                 26 февраля 2019 года

         Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Агафонцева А.В. ** года рождения, уроженца **, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, работающего **

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД России ** №** от ** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД России ** * Х.. №** от ** года Агафонцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением Агафонцев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административным правонарушении от 16.08.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД России ** Х.. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, при этом указал, что при вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо ссылается на нарушение им требований п.п. 1,3, 1,5, 7,2, 16.1, 16.2 ПДД РФ, при этом ответственность за нарушение требований п.7.2 ПДД РФ и требований п.16.2 ПДД РФ предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ, кроме того, п.16.1 ПДД РФ регламентирует преднамеренную остановку на автомагистрали и не касается случаев вынужденной остановки. Таким образом, вина установлена как в совершении остановки на автомагистрали вне специальных площадок, так и в вынужденной остановке в местах, где таковая запрещена, без обозначения транспортного средства в соответствии с ПДД РФ. При этом является недопустимым вывод должностного лица о наличии причинно-следственной связи между совершением административного правонарушения и наступлением последствий в виде столкновения транспортных средств, поскольку для этого необходимо исследование действий всех участников ДТП. Таким образом, объективная сторона вмененного правонарушения содержит явные противоречия, которые в ходе административного расследования устранены не были. Кроме того, не приняты во внимание его доводы относительно того, что остановка на автомагистрали была вынужденной, в связи с поломкой автомобиля, аварийные огни были включены (что подтверждается записью видеорегистратора одного из участников ДТП), организовать установку знака аварийной остановки не представилось возможным ввиду скоротечности события. Указанные обстоятельства при рассмотрении административного материала не были приняты во внимание, оценка им не была дана. Обжалуемое постановление не является мотивированным, в нем не раскрыто содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела Агафонцеву А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела.

    В судебном заседании Агафонцев А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД ** Х.., которым он (Агафонцев А.В.) был привлечен к административной ответственности по ч.1 сит.12.11 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указал, что инспектором не были приняты во внимание его объяснения относительно того, что остановка транспортного средства на автомагистрали была вынужденной в связи с поломкой автомобиля, аварийная сигнализация была включена, выставить знак аварийной остановки не представилось возможным, ввиду скоротечности произошедших событий.

    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Салихова А.И., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела, в судебном заседании доводы жалобы Агафонцева А.В. поддержала в полном объеме, полагает, что постановление инспектора ДПС от ** г. является незаконным, необоснованным и немотивированным. Инспектором не были приняты во внимание объяснения Агафонцева А.В. относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Агафонцева А.В. на автомагистрали, при этом выводы о наличии в действиях Агафонцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ инспектором сделаны на основании объяснений других водителей, а также заключения эксперта, выводы которого вызывают сомнение в связи с противоречивостью описываемого события. При этом, должностным лицом не в полной мере дана оценка действиям водителя П.., которая не могла не видеть транспортное средство, стоящее в крайней правой полосе с включенной аварийной сигнализацией. Объяснения Агафонцева А.В., данные инспектору при рассмотрении дела, о том, что остановка на автомагистрали была вынужденной, в связи с поломкой автомобиля, обстоятельства, исключающие возможность безопасно покинуть автомобиль и установить знак аварийной остановки, скоротечность событий, во внимание приняты не были. Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

    Потерпевшими по данному административному делу являются П.. и Г.., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ, которые также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела.

    Потерпевшая П.. в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснила, что управляла транспортным средством **, ехала в крайней правой полосе, погода была не очень хорошая. Стоящее транспортное средство в правой полосе увидела в последний момент, поскольку у стоящего автомобиля не горела «аварийная сигнализация», знака аварийной остановки не было. Предпринять в данной дорожной ситуации она ничего не смогла, в связи с чем и произошло столкновение. Полагает, что виновником ДТП является Агафонцев А.В., который остановился на автомагистрали, не включив аварийные огни, не выставив знака аварийной остановки. В случае, если бы водитель выполнил данные требования правил дорожного движения, у нее была бы возможность раньше обнаружить стоящий автомобиль и объехать его. Полагает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД от ** г. является законным и обоснованным, а жалоба Агафонцева А.В. удовлетворению не подлежит. Кроме того, П.. просила учесть, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, заключения экспертиз, подтверждающих, что остановка транспортного средства под управлением Агафонцева А.В. на автомагистрали была вынужденной, связанной с поломкой транспортного средства.

    Потерпевший Г.., в судебном заседании пояснил, что в указанное материалах дела дату и время ехал на своем автомобиле ** по КАД в крайней левой полосе. В какой-то момент, он увидел как справа от него произошло столкновение автомобилей ** и **, в результате чего их «выкинуло» на его (Г..) полосу движения, где произошло столкновение с его транспортным средством. Пояснить что-либо по поводу произошедшего непосредственно перед самим ДТП, он (Г..) затруднился, поскольку не обращал внимание на окружающую обстановку, а смотрел на дорогу по ходу своего движения. Себя виновным в данном ДТП не считает, поскольку столкновение с его автомобилем произошло вследствие ДТП между автомобилями ** и **. Что-либо относительно возможной вины кого-либо из водителей указанных автомобилей пояснить также затруднился. При этом указал, что в ходе проведения административного расследования по факту данного ДТП, им была предоставлена видеозапись с видеорегистратора

    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ДПС ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД России ** Х.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, который также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка, которая приобщена к материалам дела, в судебном заседании указал, что на оформление самого ДТП, произошедшего с участием водителей Агафонцева А.В., П.. и Г.. он не выезжал, ему были переданы документы для проведения административного расследования по данному факту. В ходе административного расследования им было получено консультационное заключение эксперта, на основании которого, в совокупности с объяснениями водителей, схемой ДТП и фотоматериалами, собранными по делу, им было вынесено постановление о привлечении Агафонцева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ. При вынесении постановления Агафонцев А.В. присутствовал, никаких объяснений не давал. Также инспектор Х. подтвердил, что одним из участников ДТП ему была передана запись видеорегистратора, которая в дальнейшем была передана эксперту для использования при производстве экспертизы. Полагает, что сама по себе данная видеозапись не является доказательством по делу, поскольку является короткой и из нее невозможно установить срок в течение которого транспортное средство стояло на автомагистрали. Полагает, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Вина Агафонцева А.В. установлена на основании всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Заслушав Агафонцева А.В., его защитника Салихову А.И., потерпевших П.., Г.., свидетеля Х.., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив их в совокупности, нахожу жалобу Агафонцева А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД России ** №** от ** года подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела по существу, должностным лицом установлено, что ** г. около 21 часа 15 минут на ** км. ** метров а/д А-** **, произошло столкновение ТС ** г.р.з. ** под управлением водителя П.., ТС ** г.р.з. ** под управлением водителя Агафонцева А.В., ТС ** г.р.з. ** под управлением водителя Г.. В результате ДТП пострадавших людей нет, ТС получили механические повреждения. На месте ДТП никто из водителей своей вины не признал, в связи с чем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования. В ходе административного расследования было получено заключение эксперта №** от ** года согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС ** г.р.з. ** Агафонцева А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ, действия водителей П.. и Г.. не противоречили требованиям ПДД РФ. Согласно проведенным расчетам, предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий водителя Агафонцева А.В. по своевременному выполнению требований п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ Тем самым водитель Агафонцев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона не выполнены.

Частью 1 статьи 12.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение по автомагистрали на транспортном средстве, скорость которого по технической характеристике или по его состоянию менее 40 километров в час, а равно остановку транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 16.2 ПДД РФ на автомагистралях запрещается: движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч; движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом; учебная езда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Остановка» это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

При этом, согласно пункту 16.2 ПДД РФ при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Пунктом 7.2 ПДД РФ установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД России ** №** от ** года вина Агафонцева А.В. установлена как в совершении остановки на автомагистрали вне специальных площадок (п. 16.1 ПДД РФ), так и в вынужденной остановке в местах, где таковая запрещена, без обозначения транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.п. 7.2п.п. 7.2, 16.2 ПДД РФ). Из чего следует, что объективная сторона вмененного Агафонцеву А.В. правонарушения содержит явные противоречия, которые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении устранены не были, что в свою очередь противоречит квалификации действий Агафонцева А.В. по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.

При этом, как следует из объяснений Агафонцева А.В., он совершил вынужденную остановку на автомагистрали, в связи с поломкой автомобиля, включив аварийные огни на автомобиле. Факт включенного аварийного сигнала подтверждается просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, представленной в материалах административного дела, с видеорегистратора одного из участников ДТП водителя Г.. Сведений об исследовании должностным лицом данной видеозаписи при рассмотрении дела об административном правонарушении, ее оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом принято во внимание исключительно Консультационное исследование эксперта №** от ** г., которое также содержит противоречивые данные, которые в свою очередь должны были и могли быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении, путем сопоставлении их с иными доказательствами по делу, как того требует ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД России ** №** от ** года о привлечении Агафонцева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо обязано создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления невозможно установить участие Агафонцева А.В. – лица, привлекаемого к административной ответственности ** г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.11 КоАП РФ, наличие его объяснений по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, каких-либо ссылок на данный счет постановление не содержит, что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ и ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Агафонцева А.В. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №** ГИБДД ГУ МВД России ** №** от ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, в отношении Агафонцева А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, в отношении Агафонцева А.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья