Решение по делу № 2-315/2018 ~ М-83/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ      07 марта 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Сатлыковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2018 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Черепанов А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к Черепанов А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать задолженность в размере 67232 рубля 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 8216 рублей 97 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 67232 рубля 43 копейки, установить начальную продажную цену в размере 90000 рублей. По тем основаниям, что 15.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор, истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Ответчик свои обязательства по своевременному платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, из которой сумма основного долга 50000 рублей, проценты за пользование кредитом 16397 рублей 43 копейки, неустойка 835 рублей. В обеспечение договора займа заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 90000 рублей.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черепанов А. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ему направлены почтой судебные повестки по адресу регистрации ответчика по месту жительства, причины неявки ответчик суду не сообщил, возражений против исковых требований суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ, «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).»

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что между истцом ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком Черепанов А. С. заключен договор микрозайма № от 15.03.2017г., согласно которому истец предоставил ответчику микрозайм в размере 50000 рублей, предусмотрен срок возврата микрозайма 12 месяцев, процентная ставка 90% годовых, указана полная стоимость займа 89,89% годовых, также указано на ознакомление и согласие заемщика с общими условиями договора микрозайма. Договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. К договору микрозайма оформлено приложение № – график платежей, подписанный заемщиком (ответчиком), с указанием подлежащих уплате заемщиком дат и сумм основного долга, процентов за пользование суммой займа, ежемесячно, вплоть до 15.03.2018г.

Выдача истцом ответчику суммы займа в размере 50000 рублей подтверждается карточкой счета Черепанов А. С., сумма займа предоставлена 15.03.2017г.

Ответчик, заключив договор микрозайма и получив сумму микрозайма в размере 50000 рублей, свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа – не исполнял.

Требование истца, направленное 28.07.2017г., о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, уплате основного долга, процентов и неустойки, ответчиком выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, соответствует условиям договора микрозайма и отсутствию платежей ответчика, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.07.2017г. составляет 67232 рубля 43 копейки, из которой сумма основного долга 50000 рублей, проценты за пользование кредитом 16397 рублей 43 копейки, неустойка 835 рублей.

Ответчик не представил суду возражений относительно исковых требований, возражений против расчета задолженности, доказательств полной или частичной выплаты задолженности.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору микрозайма, между истцом и ответчиком бал заключен договор залога транспортного средства от 15.03.2017г. По договору залога ответчик передал в залог истцу автомобиль <данные изъяты> Согласно пункта 1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 90000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, ответчик является собственником указанного автомобиля.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 15.03.2017г. по состоянию на 26.07.2017г. в размере 67232 рубля 43 копейки, из которой сумма основного долга 50000 рублей, проценты за пользование кредитом 16397 рублей 43 копейки, неустойка 835 рублей. Суд обращает взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 67232 рубля 43 копейки, установив начальную продажную цену в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8216 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Черепанов А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Черепанов А. С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 15.03.2017г. по состоянию на 26.07.2017г. в размере 67232 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать два) рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8216 (восемь тысяч двести шестнадцать) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 67232 рубля 43 копейки, установив начальную продажную цену в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.     

Судья С.Ю. Большакова