Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-192/2022; 2-1936/2021;) ~ М-1416/2021 от 23.11.2021

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2023 года                        г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре Сычевой Т.И.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Налабординой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечай Галины Геннадьевны к Шпунтову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Перепечай Г.Г. обратилась в суд с иском к Шпунтову А.С., указав в обоснование, что07.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Шпунтов А.С. совершил наезд на пешехода Перепечай Г.Г.. В отношении Шпунтова А.С. были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст.12.18, ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, по факту причинения ей телесных повреждений возбуждено административное расследование. В результате дорожно-транспортного происшествия Перепечай Г.Г. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, левых конечностей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, расходов на лечение в размере 9 047,10 рублей, и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000рублей.

Истец Перепечай Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Е.А.Марасева в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что решением Шкотовского районного суда от 16.11.2022 года отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 11.03.2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шпунтова А.С. Ввиду того, что к моменту принятия решения суда срок давности на привлечение к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Несмотря на это, факт нарушения Шпунтовым А.С. ПДД и причинения Перепечай Г.Г. морального вреда нашел свое подтверждение в ходе проведенного административного расследования. С момента обращения в суд и до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер к погашению задолженности перед истцом.

Ответчик Шпунтов А.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, с какими-либо ходатайствами ответчик не обращался, о причинах неявки не сообщил. С учётом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что07.07.2021 около 13 часов 45 минут в районе дома №11 по ул.Приморского комсомола в г.Большой Камень Приморского края в результате наезда на истца ответчиком Шпунтовым А.С., управлявшим автомашиной марки: HondaVezel, государственный регистрационный №, причинен вред здоровью истцу Перепечай Г.Г.

Согласно заключения государственного судебно-медицинского эксперта Шкотовского межрайонного отделения ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Шкотовское межрайонное отделение от26.11.2021 №,диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 07.07.2021. Множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, левых конечностей. Люмбалгия», судебно-медицинской оценке вреда здоровью не подлежит ввиду отсутствия в медицинских документах объективных данных, подтверждающих его.

Вместе с тем, суд полагает, что факт причинения Перепечай Г.Г. нравственных и физических страданий в результате действий ответчика нашел свое подтверждение. Так, из карты вызова скорой медицинской помощи №№, оформленной ФГБУЗ МСЧ №98 ФМБА России следует, что 07.07.2021 года поступил повод к вызову: сбили пешехода. В результат осмотра пострадавшей Перепечай Г.Г. установлено наличие жалоб на сильную головную боль, головокружение, боль в месте ушиба. В области темени слева имеется подкожная гематома размером с «куриное яйцо». По результатам осмотра выставлен диагноз: Сотрясение головного мозга? Ушиб теменной области слева. Реакция на ситуацию. Из копии осмотра врача травматолога в приемном отделении ФГБУЗ МСЧ №98 ФМБА России следует, что 07.07.2021 Перепечай Г.Г. обращалась за медицинской помощью. Установлено наличие подкожной гематомы затылочной области. Выставлен диагноз: Сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей затылочной области. Из медицинской карты амбулаторного больного № ООО «Вита-Т» известно, что 07.07.2021 Перепечай Г.Г. осмотрена неврологом. Высказывала жалобы на головную боль, боли при пальпации мягких тканей головы в левой половине теменно-затылочной области, левого бедра, нижних конечностей. Выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 07.07.2021. Множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, нижних конечностей. Люмбалгия.

Постановлением от 30.11.2021, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Шпунтова А.С. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Перепечй Г.Г. обжаловала его в Шкотовский районный суд.

Решением Шкотовского районного суда от 25.02.2022 года указанное постановление было отменено. При этом суд указал, что в нарушение требований ст.28.07 КоАП РФ определение о возбуждении административного расследования потерпевшей не вручалось. Также она не была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

11.03.2022 начальником ОГИБДД МО МВД России «Большекаменский» повторно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шпунтова А.С.

По результатам поданной Перепечай Г.Г. жалобы решением Шкотовского районного суда от 16.11.2022 указанное постановление было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Шпунтова А.С. к административной ответственности.

Вместе с тем, из материалов административного расследования усматривается, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 года, вынесенным инспектором ОД ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский», Шпунтов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что не предоставил преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, совершив в результате наезд на Перепечай Г.Г.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 года, вынесенным начальником ГИБДД МО МВД России «Большекаменский», Шпунтов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности(ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая дело, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», из которых следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, обстоятельства нанесения истцу морального вреда в результате действий ответчика исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Исходя из того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ей вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование Перепечай Г.Г. о возмещении затрат на лечение в сумме 9 047,10 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1-4 ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Шпунтова А.С. застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ № сроком действия до 07.05.2022 года.

Таким образом, требования о возмещении затрат на лечение истец вправе заявить к страховщику, вследствие чего ответчик по данному требованию является не надлежащим.

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи№от11.11.2021; квитанция об оплате юридических услуг от18.11.2021 в сумме 28 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным определить размер возмещения истцу расходов на оплату помощи представителя в заявленной сумме 28 000 рублей.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика возражений в части размера компенсации расходов на оплату услуг представителя не заявлено, не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перепечай Галины Геннадьевны к Шпунтову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать со Шпунтова Александра Сергеевича (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в пользу Перепечай Галины Геннадьевны (паспорт серии №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей.

В остальной части исковые требования Перепечай Г.Г. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Качан