Решение по делу № 33-17844/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре Матвеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2021 по иску Череша Романа Анатольевича к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Череша Р.А. обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Шкода, гос.номер *. ДТП произошло по вине Мамадалима У.А., управлявшего автомашиной Шкода, гос.номер *. Автогражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити Страхование»). Истец обратился 11.01.2019 года с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик признал данный случай страховым и 29.01.2019 года выплатил страховое возмещение в размере * руб. После получения от истца претензии ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере * руб., а также возместил расходы на экспертизу в размере * руб. Истец указал, что ущерб не возмещен в надлежащем размере, поскольку в соответствии с заключением ООО «Эстейт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет * руб. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Череша Р.А. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * руб., неустойку за нарушение прав ответчика за период с   01.02.2019 года по 11.03.2019 года в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушая дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых он полагал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Шкода, гос.номер *, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Мамадалима У.А., управлявшего автомашиной Шкода, гос.номер *, и допустившего нарушение п.10.1 ПДД, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2018 года, и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ЭРГО» (в настоящее время АО «Юнити Страхование»).

Истец обратился 11.01.2019 года с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал данный случай страховым и 29.01.2019 года выплатил страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается представленным платежным поручением № * от 29.01.2019 года.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Эстейт Авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шкода, гос.номер *, с учетом износа составляет * руб.

18.03.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив оценку ООО «*».

23.03.2019 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в счет стоимости восстанови тельного ремонта в размере * руб., а также в счет оплаты расходов на экспертизу в размере * руб., что подтверждается представленным платежным поручением № * от 05.03.2019 года.

Согласно Акта о страховом случае, от 04.03.2019 года в счет возмещения ущерба транспортному средству всего выплачено * руб.

Решением Финансового уполномоченного от 29.10.2020 года прекращено рассмотрение обращения Череша Р.А., в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. В решении Финансового уполномоченного указано, что характеристика транспортного средства как легкового такси позволяет прийти к выводу, что в момент ДТП транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях, доказательств использования транспортного средства в момент ДТП в личных целях истцом не представлено, в связи с чем заявитель не является потребителем финансовых услуг с точки зрения положений ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленного ответчиком заключения ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шкода, гос.номер *, с учетом износа составляет * руб.

Согласно представленного истцом заключения заключением ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шкода, гос.номер *, с учетом износа составляет * руб.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «*» от 01.03.2019 года, представленное заключение ООО «*» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, заключение не соответствует положению Банка России от 19.09.2014 года № *-П. При этом в заключении указано, что трудоемкость кузовных, арматурных работ в заключении ООО «*» не соответствует нормативам завода-изготовителя, стоимость материалов для окраски не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № *-П, в заключении указано о замене деталей, характер повреждений которых свидетельствует об экономической целесообразности их ремонта.

Экспертом ООО «*» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода, гос.номер *, с учетом износа в сумме * руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком заключение ООО «*» от 01.03.2019 года, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Выводы данного эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, соответствуют представленным фотографиям поврежденного транспортного средства.

Представленное истцом заключение ООО «*» не может быть принято судом во внимание, поскольку заключение не соответствует положению Банка России от 19.09.2014 года № *-П, выводы данного заключения не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт,

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Представленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ-У» истом не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку обязательства перед истцом выполнены ответчиком надлежащим образом.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд также приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Череша Романа Анатольевича к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течении одного месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья М.В. Строгонов

3