Мотивированное решение по делу № 02-1510/2017 от 26.01.2017

№ 2-1510/17

                                                     РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Кузьминкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

                                                      Установил:

27 ноября 2016 года произошел залив квартиры № 80 дома 5 корп. 2 по адрес в адрес, собственником которой является истец.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы за проведение досудебного исследования по определению размера ущерба сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, т.к. залив квартиры произошел в результате таяния снега на кровле дома; договора страхования имущества на случай залива не заключалось.

Ответчик о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск в соответствии со адресст.1064 адрес (ГК) Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 адресст. 161 адрес Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что фио является собственником квартиры N 80, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет наименование организации- правопреемник наименование организации. Сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2017 года.

27.11.2016 произошел залив квартиры истца. Причиной залива стало таяние снега на кровле дома, что зафиксировано в акте от 27.11.2016 года.

Кровля дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, что следует из совокупности положения п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 адресст. 36 адреса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что в силу ч. 1 адресст. 161 адрес Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на наименование организации как управляющую многоквартирным домом организацию.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно (пункты 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией привело к повреждению имущества истца в виде залива квартира.

В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в заключении наименование организации от 07.12.2016, представленном истцом, с чем суд соглашается.

Поскольку за составление заключения от 07.12.2016 истец уплатила сумма 00 коп, что подтверждено документально, указанные расходы судом взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик иск в части возмещения ущерба признал и размер ущерба не оспаривает.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях - испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, о чем разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения".

Размер компенсации морального вреда определяется судом в сумма, что соответствует разумной и справедливой компенсации нарушений прав потребителя.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца на сумму сумма Размер компенсации расходов по услугам представителя определяется не суммой гражданско-правового договора между истцом и представителем, а объемом защищаемого права по конкретному спору.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца суд полагает установить согласно принципам разумности и справедливости в размере сумма Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным. Доказательств причинения в данном случае вреда здоровью истцом не представлено. Имущественные претензии на размер компенсации морального вреда не влияют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит сумма (114751,35 + 10000) х 50%.

Ответчик просит снизить размер штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ( определение № 263-О) суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств: произведенная реорганизация ответчика, причинение материального ущерба. Суд считает возможным уменьшить размер и определить штраф в сумме сумма

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес, т.к. истец был освобожден от уплаты пошлины в силу закона при принятии искового заявления.

Всего в пользу истца надлежит взыскать сумма(сумма + сумма+ сумма+ сумма), в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         Решил:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.