Решение по делу № 3-192/2012 от 18.05.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

         <ДАТА1>                                                                                   с. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4  КоАП РФ в отношении  ИПБОЮЛ <ФИО2>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> при осуществлении мониторинга исполнения  предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> (всего 19 пунктов) органами отделения надзорной деятельности <АДРЕС> района РБ по пожарной безопасности было установлено, что ИП <ФИО3> повторно не устранила в установленный срок - до <ДАТА4> вышеуказанное законное предписание органа, осуществляющего пожарный государственный надзор (не исполнено 3 пункта из 19). С протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ИП  <ФИО2> была ознакомлена представитель по доверенности <ФИО4>, последней вручена копия данного протокола.

В судебное заседание  привлекаемое лицо ИП <ФИО3> не явилась. По телефону просила рассмотреть материал в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности <ФИО5>.

Представитель <ФИО5> суду пояснил, что на момент рассмотрения данного административного материала все 3 нарушения вынесенного предписания от <ДАТА3>  ИП <ФИО2> устранены в полном объеме. Копии документов, подтверждающие данное исполнение, прилагает. Просил прекратить производство по данному материалу по малозначительности.

Государственный инспектор <АДРЕС> района РБ по пожарному надзору <ФИО6> не согласился с доводами представителя <ФИО5>. Считает, что оснований для освобождения ИП <ФИО2> от административной ответственности не имеется. ИУ ИП <ФИО2> было достаточно времени для устранения в установленный срок вынесенного предписания, кроме того, к работе в котельную были допущены работники, не имеющие квалификационные удостоверения. Данное обстоятельство говорит о том, что еще при приеме на работу ИП <ФИО2> было нарушено трудовое законодательство, приняв на работу в котельную людей, не имеющих соответствующей квалификации. То обстоятельство, что в настоящий момент работники котельной обучаются в ПУ-39 по профессии «Машинист котельных установок» не освобождает ИП <ФИО8> от ответственности, поскольку ранее допущенное нарушение согласно предписанию от <ДАТА3> имело место, о чем и был составлен административный протокол. Просил привлечь ИП <ФИО8> к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РП за повторное нарушение данного правонарушения.

Изучив материалы дела,  учитывая мнения сторон, суд усматривает в   действиях ИПБОЮЛ <ФИО2> состав  административного правонарушения, предусмотренный  ч.5 ст.20.4  КоАП РФ -  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно   нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вина ИПБОЮЛ <ФИО2> в совершении данного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела:

1) предписанием <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому выявлено 19 нарушений, установлен срок для устранения - до <ДАТА4>;

2)  актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которого  установлено, что ИП <ФИО2> не устранены 3 выявленных нарушения предписания  <НОМЕР> от <ДАТА3>, а именно: 1. При эксплуатации котельной допускаются лица к работе, не получивших соответствующих квалификационных удостоверений; 2. Противопожарные щиты не доукомплектованы противопожарным инвентарем; 3. Допускается эксплуатация люминесцентной лампы без рассеивателя защищенного исполнения;

3) протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> в отношении ИПБОЮЛ <ФИО2>. При составлении данного протокола присутствовал представитель ИП <ФИО2> по доверенности <ФИО4>, замечаний, возражений от представителя при составлении протокола не поступало;

4) объяснениями представителя <ФИО4>, данными при составлении административного протокола, фактически признавшими вину в совершении вменяемого правонарушения;

5) протоколом <НОМЕР> от <ДАТА2> о временном запрете деятельности;

6) копией постановления о назначении административного наказания <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ИП <ФИО3>  признана виновной по ч.ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 30000 рублей.

  Также суд принимает во внимание приобщенные к материалам дела в ходе судебного заседания документы, подтверждающие устранение выявленных 3-х нарушений в полном объеме, а именно: справка АОУ НПО РБ «ПУ-39» с. <АДРЕС>, о том, что работники котельной ИП <ФИО2> обучаются в вечернем отделении по профессии «Машинист котельных установок» с 10 апреля по <ДАТА6> года»; расходная накладная <НОМЕР> от <ДАТА7> о приобретении 17 огнетушителей и 17 креплений к огнетушителям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного  административного правонарушения, имеющего квалифицирующий признак - повторность, личность виновного, устранение выявленных нарушений на момент рассмотрения материала в полном объеме, а также то обстоятельство, что выявленные нарушения у ИП <ФИО2> создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить  наказание  ИПБЮОЛ <ФИО2> в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Оснований для приостановления деятельности ИП <ФИО2> согласно ст. 3.12 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку все нарушения устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.20.4, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ИПБОЮЛ <ФИО9> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить  наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

    Штраф перечислить по реквизитам:

 УФК по РБ/ ГУ МЧС РФ по РБ

ИНН: <НОМЕР>

Расчетный счет: 40101810600000010002

 банк  получателя ГРКЦ НБ РБ Банка России

БИК <НОМЕР>

 КБК 17711690050050000140

 (административные штрафы, налагаемые за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности»)

 ОКАТО <АДРЕС> района 81206000000

 ОКАТО с. <АДРЕС> 81206815001

КПП <НОМЕР>

 Административный штраф должен быть  уплачен  лицом,   привлеченным к  административной  ответственности,  не  позднее  тридцати  дней    со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в  законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

 Квитанцию об оплате предоставить в судебный участок.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС>  в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.       

Мировой судья                                                                     <ФИО1>