Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0577/2019 от 07.09.2018

Судья фио

Гр. дело № 33-3918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-577/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания – удовлетворить частично.

Признать завещание от дата, составленное от имени фио в пользу фио, удостоверенное фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио И.Л., реестр № 16п-10703, - недействительным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратилась в суд с требованиями к ответчику фио о признании недействительным завещания от дата, составленного фио в пользу фио, удостоверенного временно исполняющей обязанности (далее – ВРИО) нотариуса адрес фио И.Л., зарегистрированного в реестре за № 16п-10703, о применении последствий его недействительности, в виде признания за истцом права собственности на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что от имени её матери – фио (мать сторон) дата составлено оспариваемое завещание в отношении всего принадлежавшего наследодателю имущества в пользу ответчика. дата - фио умерла. Данное завещание подписано рукоприкладчиком - гр. фио и в нем имеется отметка, что привлечение рукоприкладчика осуществлено нотариусом «ввиду болезни» фио фио наличие тяжелой болезни, физических недостатков у фио, которые препятствовали ей в подписании завещания, а равно на неграмотность последней, нотариус не сослался. Истец полагала завещание недействительным, так как на момент его составления фио не имела тяжелой болезни и могла по состоянию здоровья подписать завещание собственноручно, поэтому правовых оснований для привлечения рукоприкладчика не имелось, т.е. завещание вместо фио рукоприкладчиком подписано незаконно. Истец является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей.

В судебное заседание истец фио – не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и его представитель фио - в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск (л.д. 23).

Третье лицо – нотариус адрес фио И.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио И.Л., извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя истца фио -фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что дата скончалась - фио, паспортные данные (л.д. 11), после её смерти открылось наследство в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Стороны приходятся детьми фио, т.е. являются наследниками по закону первой очереди.

Оспариваемое истцом завещание, составленное от имени фио дата, удостоверено ВРИО нотариуса адрес фио – фио в помещении нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за № 16п-10703 (л.д. 12 - оборот).

В соответствии с п. 1, п. 3 указанного завещания от дата, - фио распорядилась на случай своей смерти всем принадлежащим ей имуществом в пользу ответчика  - фио Подписано завещание рукоприкладчиком - гр. фио, в завещании имеется отметка, что привлечение рукоприкладчика осуществлено нотариусом «ввиду болезни» и по просьбе фио (л.д. 12 - оборот).

К имуществу умершей дата фио нотариусом адрес Заграем И.Л. открыто наследственное дело № 821/2017, в рамках которого сторонами поданы заявления: фио - дата о принятии наследства по закону; фио - дата о принятии наследства по оспариваемому завещанию (л.д. 11 - оборот, 12).

По ходатайству и в целях проверки доводов стороны истца относительно наличия или отсутствия у фио в юридически значимый период - при составлении дата оспариваемого завещания - физических недостатков или состояния тяжелой болезни – состояния здоровья, не позволявших ей самостоятельно подписать оспариваемое завещание, дата судом была назначена посмертная медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам – экспертам наименование организации (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 218, 1111, 1112, 1119, 1120, 1124, 1125, 1127, 1128, 1149 ГК РФ, приведя п. 21, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от дата № 9, Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04, руководствуясь ст. 2, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом, суд правильно установил наличие правовых оснований для признания завещания недействительным, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что при совершении завещания нарушены п. 2 ст. 154, ст. 1125 ГК РФ, равно как вышеназванные Методические рекомендации.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что законодатель предусматривает возможность подписи завещания рукоприкладчиком в качестве исключительного случая и только при строгом соблюдении предусмотренных оснований: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь, неграмотность, каковые в данном случае у фио отсутствовали.

Наряду с этим, суд правомерно не принял во внимание ссылку в завещании на то, что оно подписано рукоприкладчиком «ввиду болезни» фио, поскольку такое общее основание не является безусловным обстоятельством для привлечения рукоприкладчика, т.к. подписание завещания не самим завещателем является исключительным случаем в силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ и возможно только тогда, когда завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности лишен возможности сделать это самостоятельно, однако на наличие тяжелой болезни у фио, которая бы препятствовала ей в подписании завещания, равно как на то, что завещатель в связи с низким зрением или в силу неграмотности не способна поставить подпись на завещании собственноручно, - ВРИО нотариуса в оспариваемом завещании не сослался.

При таком положении верными являются выводы суда об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих, что текст завещания подписан по просьбе завещателя, с его слов и в его присутствии, ввиду тяжелой болезни, что завещание соответствует воле завещателя – фио

В связи с этим, коллегия согласилась с выводами суда о том, что данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию и должно быть признано недействительным.

А потому, доводы апелляционной жалобы о неграмотности наследодателя, о том, что фио никогда и нигде не училась, - коллегия отвергает, принимая также во внимание, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим надлежащую оценку обозначенным доводам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, отвергнувшим в качестве допустимого доказательства результаты проведенной по делу экспертизы, - коллегией отклоняются, т.к. согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из выводов заключения эксперта № 019212/7/77001/112019/2-428/18 наименование организации (посмертная медицинская экспертиза) следует, что они взаимно исключают друг друга, носят вероятностный, предположительный характер, допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода (л.д. 62-98). Следовательно, требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ судом – соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, - судебная коллегия считает сомнительным, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, оценены с соблюдением ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была дана суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований стороны не обжалуют, - постольку согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у коллегии отсутствуют основания для его проверки в этой части.

Таким образом мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: