Решение по делу № 2-1755/2017 (2-14076/2016;) ~ М-10632/2016 от 25.11.2016

Дело №2-1755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск                              24 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи    Е.А. Котляровой

при секретаре      Т.С. Волосковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузыченко Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гузыченко Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В основание указал, что 21 августа 2016 года по ул.Федорова, 1 А в г.Челябинске водитель Давранов А.М., управляя автомобилем ПАЗ 32054 гос.номер *, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Порше Кайен гос.номер *, принадлежащего Гузыченко Р.С., и транспортному средству Порше Кайен гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 723549 рублей 20 копеек. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Гузыченко Р.С., по прямому возмещению произвело страховую выплату лишь в размере 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица Давранов А.М., Журавлев Е.С., Багаутдинов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

С учётом вышеприведённых норм права доказыванию по настоящему иску подлежат: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП; 3) противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причинённого повреждением имущества потерпевшего; 5) вина владельцев источников повышенной опасности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на материал по делу об административном правонарушении, содержащий постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от 21.08.2016 г., схему места совершения административного правонарушения от 21.08.2016 г., объяснения водителей – участников ДТП. Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец представил заключение ООО «Гарант СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа составляет 723549 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 636039 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков - 215568 рублей 46 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила 40000 рублей, а также заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» * о том, что повреждения автомобиля Порше Кайен гос.номер * соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2016 г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у страховщика возникли сомнения по поводу получения автомобилем истца некоторых повреждений в результате ДТП от 21.08.2016 г.

В связи с чем, по ходатайству ответчика и с учётом возражений ответчика по иску и имеющихся у страховщика сомнений по поводу получения автомобилем истца повреждений в заявленном ДТП определением суда от 26.01.2017 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Профэкс» *

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Профэкс» № повреждения Порше Кайен гос.номер * не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2016 г.; активация передних подушек безопасности автомобиля Порше Кайен гос.номер * в обстоятельствах ДТП от 21.08.2016 г. с технической точки зрения невозможна; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен гос.номер * от повреждений, являющихся следствием ДТП от 21.08.2016 г. составляет 0 рублей 00 копеек.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, запрошенных судом по ходатайству эксперта, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту ДТП от 21.08.2016 г., запрошенного судом в рамках гражданского дела.

Заключение эксперта ООО «Профэкс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Профэкс» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привёл исследования, по которым пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных на автомобиле повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2016 года.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, * был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который дал полные ответы на возникшие у представителя истца вопросы, подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные им методы исследования.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2016 года, а также то, что между указанным происшествием и ущербом от повреждений на автомобиле имеется причинно-следственная связь. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наступление конкретного страхового события, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между этим событием и наступившими последствиями.

Представленное в материалы дела заключения ООО «Гарант СВ» № и ООО «Центр Независимых Экспертиз» №СЭ-6286.03/17, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку проведены без назначения суда, при этом эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом Гузыченко Р.С. не доказан факт наступления страхового случая – ДТП. Причинение вреда в результате заявленного ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом потерпевшему также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля Порше Кайен гос.номер * является Багаутдинов В.Н., что подтверждается актом о страховом случае, объяснениями сотрудникам ГИБДД водителя Журавлева Е.С.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 300000 рублей, что подтверждено истцом, актом о страховом случае и не оспаривается ответчиком.

Предметом спора является недоплаченная, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Исковое заявление подано Гузыченко Р.С., при этом истец просит взыскать страховое возмещение в свою пользу. Однако, из представленных суду документов усматривается, что собственником автомобиля Порше Кайен гос.номер * на момент ДТП являлся Багаутдинов В.Н.

В силу ст. 38 ГПК РФ истцом является лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного субъективного права в материально-правовом споре, в данном споре субъективное право принадлежит собственнику поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 3 ГПК РФ за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец не представил доказательств нарушения своего субъективного права в данном материально-правовом споре, не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на автомобиль Порше Кайен гос.номер *, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права, с учётом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гузыченко Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Гузыченко Р.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова