Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48418/2019 от 24.10.2019

Судья: Семенова Н.А. № 33-48418/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     28 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Диденко А.О.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гипрогазоочистка» в пользу Диденко А.О. задолженность по заработной плате за июнь 2018 года в размере 320 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Гипрогазоочистка» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 6 400 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению,

установила:

Диденко А.О. обратилась в суд с указанным иском к АО «Гипрогазоочистка», просит взыскать с ответчика в ее пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за июнь 2018 года в размере 1 181 134 руб. 20 коп., указывая, что работала в АО «Гипрогазоочистка» в должности заместителя главного бухгалтера на основании трудового договора от 18.07.2017г. Заработная плата в период ее работы ответчиком выплачивалась нерегулярно, задолженность работодателя по выплате заработной платы перед ней составила 1 181 134,20 руб. При увольнении расчет с ней произведен не был, до настоящего времени задолженность по заработной плате перед ней ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего Сергеева Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Диденко А.О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кудрявцеву Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Диденко А.О. работала в АО «Гипрогазоочистка» на основании трудового договора от 18.07.2017г. в должности заместителя главного бухгалтера. Согласно п. 4.1 трудового договора, должностной оклад истца составлял ********* рублей. Дополнительным соглашением от 01.12.2017г. должностной оклад Диденко А.О. был установлен в размере ******* рублей. Трудовой договор был расторгнут 26.06.2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 РФ. По состоянию на июнь 2018 года задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила ********** руб. ** коп., согласно справки, подписанной заместителем главного бухгалтера АО «Гипрогазоочистка» Е., расчетных листков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018г. АО «Гипрогазоочистка» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден С.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось то, что расчет при увольнении с истицей не был произведен в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Диденко А.О. о взыскании с ответчика задолженности по выплате сумм при увольнении подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из соотношения размера должностного оклада к количеству отработанных дней (16 дней), указав в оспариваемом решении, что доводы истца в части суммы задолженности в размере ************* руб. своего достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются данными расчетного листка за июнь 2018 года.

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Расчет суммы задолженности, представленный Диденко А.О., включает в себя текущую задолженность по заработной плате за июнь 2018г. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно расчетному листку, представленному в материалы дела, в июне 2018 года истице была начислена заработная плата (оклад по дням) в размере ******** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ********* руб. (из них НДФЛ 231 868,00 руб.), а всего *********** руб. (без учета НДФЛ).

Поскольку в июле 2018г. ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере ******** руб., что подтверждается материалами дела - расчетным листком за июль 2018г., остаток взыскиваемой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составил *********** руб.

Кроме того, в июне 2018 года истец отработала 19 дней, что подтверждается расчетным листком, имеющимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы. Размер исковых требований, заявленных истцом, подтверждается расчетными листками и справкой работодателя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Диденко А.О. задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 1 181 134 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика с суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 14 105 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с АО «Гипрогазоочистка» в пользу Диденко А.О. задолженность по выплатам при увольнении в размере 1 181 134 рубля 20 копеек.

Взыскать с АО «Гипрогазоочистка» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 14 105 рублей 67 копеек.

Председательствующий:

Судьи: