Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-906/2016 от 04.02.2016

Судья Ледванов М.В. Дело № 22-906/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>

г. Краснодар 09 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Суслова К.К.,

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

обвиняемого Ж.,

адвоката Маховицкого Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маховицкого Л.Н. в защиту подсудимого Ж. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2016 года, которым в удовлетворении ходатайств подсудимых К., Ж., М. A.M., К., Е., П., Б. и их защитников об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей отказано; срок содержания под стражей подсудимым К., <...> г.р., К., <...> г.р., Ж., <...> г.р., Е., <...> г.р., М., <...> г.р., П., <...> г.р., Б., <...> г.р., продлен на 02 месяца, то есть до <...>года включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств подсудимых К., Ж., М. A.M., К., Е., П., Б. и их защитников об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей отказано; срок содержания под стражей подсудимым К., <...> г.р., К., <...> г.р., Ж., <...> г.р., Е., <...> г.р., М., <...> г.р., П., <...> г.р., Б., <...> г.р., продлен на 02 месяца, то есть до <...>года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маховицкий Л.Н. в защиту обвиняемого Ж. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что сторона защиты не была уведомлена о замене прокурора и была лишена права, предусмотренного ст. 61 УПК РФ. При этом ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей было удовлетворено постановлением, вынесенным судьей, не председательствующим по данному уголовному делу. Кроме того, единственным основанием для продления срока содержания под стражей прокурор указала, что подсудимые могут оказать давление на свидетелей. Однако на какого свидетеля может оказать давление именно Ж. и в чем оно выражается не указано. Доказательств того, что Ж. попытается скрыться от следствия или окажет давление на свидетелей суду не представлено, данные обстоятельства в судебном процессе не исследованы. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемые и их адвокаты поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара 06 октября 2015 г.

Государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении К., К., Ж., Е., М. A.M., П., Б. на 2 месяца, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемых истекает 25 января 2016 г. Дело поступило в суд 06 октября 2015 года, рассмотреть его по существу в срок до 25 января 2016 года невозможно.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, когда суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 г. № 41, при истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и приняты с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и диктующих необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а также указывающих на невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обстоятельств, исключающих возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено и оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 января 2016 года, которым в удовлетворении ходатайств подсудимых К., Ж., М. A.M., К., Е., П., Б. и их защитников об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей отказано; срок содержания под стражей подсудимым К., <...> г.р., К., <...> г.р., Ж., <...> г.р., Е., <...> г.р., М., <...> г.р., П., <...> г.р., Б., <...> г.р., продлен на 02 месяца, то есть до <...>года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маховицкого Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий К.К. Суслов