Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0057/2022 от 01.08.2022

Мировой судья: фио Дело № 11-57/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Адверт Хаус» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №422 адрес от 25 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Зверева Сергея Андреевича к ООО «Адверт Хаус» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично,

взыскать с ООО «Адверт Хаус» в пользу Зверева Сергея Андреевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма,

в остальной части исковых требований отказать.

взыскать с ООО «Адверт Хаус» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Зверев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Адверт Хаус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, юридических расходов. В обоснование свои требований истец указал, что 16 октября 2020 года между ним и ООО «Адверт Хаус» заключен договор об оказании юридических услуг, по указанному договору им было оплачено сумма Услуги по договору ответчиком не оказаны, в связи с чем 22 октября 2020 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которые в досудебном порядке ему возвращены не были. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы.

Представитель истца фио по доверенности Карякин Е.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Адверт Хаус» по доверенности фио в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по договору ООО «Адверт Хаус» выполнены в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Адверт Хаус» по доверенности фио, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Адверт Хаус» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец Зверев С.А. в судебное заседание в уд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указал, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Мировым судьей было установлено, что 16 октября 2020 года между ООО «Адверт Хаус» и Зверевым С.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 1610205, стоимость услуг составила сумма. Предметом договора являлось – подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Зверев С.А. в соответствии с п. 4.1 Договора оплатил сумма в день подписания договора.

21 октября 2020 года Зверев С.А. в устной форме заявил представителю ООО «Адверт Хаус» о расторжении договора, что ответчиком не оспаривалось.

 02.11.2020 года истец повторно письменно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств.

26 октября 2020 года Зверев С.А. получил претензию, составленную в соответствии с предметом договора «Подготовка претензии к «https:trading-times.com».

Представитель ответчика ООО «Адверт Хаус» в судебном заседании указал, что подготовка претензии является составляет 98% от договора (сумма), вследствие чего Обществом фактически понесены расходы на указанную сумму. 30 ноября 2020 года Звереву С.А. было направлено уведомление о необходимости произвести оплату по договору. Акт выполненных работ от 30 ноября 2020 года был получен Зверевым С.А. 4 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исследовал условия заключенного между сторонами Договора, который гласит, что 98% от его общей стоимости составляет услуга в виде подготовки претензии заказчика к «https:trading-times.com» в порядке досудебного регулирования, тогда как каждая из остальных услуг в виде подготовки иска, представления интересов заказчика в суде первой инстанции составляют 2% от стоимости договора, и пришел к обоснованному выводу, что такое произвольное определение условий договора является со стороны ответчика злоупотреблением правом, направлено на уклонение от возврата денежных средств при расторжении договоров, а не обусловлено не каким-либо обоснованием цены конкретной услуги.

В соответствии с положениями ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 309,310, 721,723,782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных по договору в размере сумма При этом суд правомерно указал, что исполнение условий договора осуществлялось ответчиком после отказа истца от договора, доказательств фактически понесенных расходов по исполнению условий договора ответчиком суду не представлено, акт приемки работ сторонами не подписан.

Разрешая требования о взыскании неустойки, мировой судья исходил из положений ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», заявленного истцом периода просрочки с 13.11.2020 года по 18.11.20120 года и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере сумма Расчет неустойки судом первой инстанции сделан правильно.

Истцом период просрочки и размер взысканной неустойки не оспаривается.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из допущенного ответчиком нарушения прав истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца соответствует положениям ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы ответчика об оказании истцу услуги в части подготовки претензии, что составляет 98 % от стоимости услуг по договору были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд данным доводам дал надлежащую оценку, указав о невозможности учитывания данных условий договора, и недоказанности ответчиком фактически понесенных расходов по исполнению договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №422 адрес от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Адверт Хаус» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья М.В.Строгонов

1