Решение по делу № 2-1269/2017 ~ М-1205/2017 от 10.08.2017

Дело №2-1269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                      село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием представителя истца Саетгалиевой Ф.Ф., ответчиков Магалимовой А.Р., Давлетшина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Давлетшину В.М., Муффазаловой А.В., Магалимовой А.Р. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к Давлетшину В.М., Муффазаловой А.В., Магалимовой А.Р. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Истец исковые требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Газизовой А.В., Давлетшиным В.М. (Созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому они получили невозобновляемую кредитную линию по программе «Загородная недвижимость» в сумме 510 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиками возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Муффазаловой А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ Магалимовой А.Р..

Свои обязательства по предоставленному заемщику денежных средств в размере 510 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Газизова А.В. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследником умершего заемщика является Давлетшин В.М..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 71 464,44 рублей, из них: неустойка – 18 175,58 рублей, просроченные проценты – 704,93 рублей, просроченный основной долг – 52 583,93 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкорского отделения № 8598 и Газизовой А.В., Давлетшиным В.М., взыскать с солидарно с Давлетшина В.М., Муффазаловой А.В., Магалимовой А.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 71 464,44 рублей, в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 18 175,58 рублей, просроченные проценты – 704,93 рублей, просроченный основной долг – 52 583,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343,93 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» и Газизовой А.В., Давлетшиным В.М., взыскать солидарно с Газизова А.И., Давлетшина В.М., Муффазаловой А.В., Магалимовой А.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 71 464,44 рублей, из них: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 18 175,58 рублей, просроченные проценты – 704,93 рублей, просроченный основной долг – 52 583,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224,34 рублей.

Ответчик Газизов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признает частично, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Газизова А.И.

Ответчик Муффазалова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку ответчик Муффазалова А.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 Саетгалиева Ф.Ф. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Давлетшин В.М., Магалимова А.Р. в судебном заседании исковые требования признали частично и в соответствии со статьей 333 ГК РФ просили уменьшить неустойку в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Газизовой А.В., Давлетшиным В.М. (Созаемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщики получили невозобновляемую кредитную линию по программе «Загородная недвижимость» в сумме 510 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиками возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Муффазаловой А.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ Магалимовой А.Р..

Свои обязательства по предоставленному заемщику денежных средств в размере 510 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Газизова А.В. умерла, что подтверждается свидетельством смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества Газизовой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын Газизов А.И..

Как усматривается из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Газизов А.И., являясь наследником первой очереди, принял наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должен принять на себя не исполненные обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость наследственного имущества.

Поскольку ответчик Газизов А.И. является наследником, который в установленный законом срок принял наследство после смерти Газизовой А.В., то в соответствии с. п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику Газизову А.И. о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно сведениям, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 71 464,44 рублей, из них: неустойка – 18 175,58 рублей, просроченные проценты – 704,93 рублей, просроченный основной долг – 52 583,93 рублей.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, договорами поручительства для предъявления требования к ответчикам о возврате всей оставшейся суммы займа.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика и поручителей перед истцом по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: просроченные проценты – 704,93 рублей, просроченный основной долг – 52 583,93 рублей.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным, и не оспаривался ответчиками.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, признание иска ответчиком в части, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 18 175,58 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1858,67 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 55 288 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 704 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 52 583 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8598 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1858 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░