Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2014 ~ М-194/2014 от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г.Плавск

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шуваевой Л.А., Бакановой А.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 и Лушкиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 к администрации МО Плавский район, администрации МО Пригородное Плавского района, Аперечи А.Е., Шивцовой О.Н. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

установил:

Шуваева Л.А., Баканова А.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, Лушкина А.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации МО Плавский район и администрации МО Пригородное Плавского района, Аперечи А.Е., Шивцовой О.Н. о признании за Шуваевой Л.А., несовершеннолетними ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетними ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности в порядке приватизации на часть жилого дома <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., закрепив за каждым по 1/5 доли.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в марте 1989 года Шуваевой Л.А. в связи с трудовыми отношениями, совхозом «Красногорье» Плавского района была выделена квартира в <адрес>. Никаких документов на квартиру не выдавали. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время их семья проживает и зарегистрирована в жилом помещении, которому в настоящее время присвоен почтовый адрес: <адрес>. В настоящее время их квартира является собственностью МО Пригородное Плавского района. Они обратилась в администрацию МО Пригородное Плавского района с заявление о приватизации жилого помещения, так как ранее участия в приватизации не принимали. В приватизации им было отказано, так как в администрации МО Пригородное нет бюджетных средств, для оформления жилого фонда в муниципальную собственность и нет специалиста, на которого можно возложить эту обязанность. Все это и стало причиной их обращения в суд.

В судебном заседании истец Шуваева Л.А. поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить. При этом дала объяснения аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Истец Лушкина А.В., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 поддержала исковые требования, и просила их удовлетворить. При этом дала объяснения аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Истец Баканова А.А., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Аперечи А.Е. и Шивцова О.Н. в судебное заседание не явились, представив письменные заявления, в которых исковые требования признали и просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Пригородное Плавского района в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и при принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснение истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на следующих нормативных актах: ст.217 ГК РФ, ст.218 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 № 4199-1, Федеральных законов от 11.08.1994 № 26-ФЗ, от 28.03.1998 № 50-ФЗ от 01.05.1999 № 88-ФЗ, от 15.05.2001 № 54-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 № 25-П»).

Как видно из представленной в суд выписки (справки) из технического паспорта выданной ФГУП «Росстехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности на <адрес> не зарегистрировано.

Из справки, выданной администрацией МО Пригородное Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Шуваева Л.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактически проживает по договору социального найма по адресу: <адрес>. Право на приватизацию жилья истец не использовала. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактически проживает по договору социального найма по адресу: <адрес>. Право на приватизацию жилья не использовала. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактически проживает по договору социального найма по адресу: <адрес>. Право на приватизацию жилья не использовал. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактически проживает по договору социального найма по адресу: <адрес>. Право на приватизацию жилья не использовал. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и фактически проживает по договору социального найма по адресу: <адрес>. Право на приватизацию жилья не использовала.

То обстоятельство, что администрация МО Пригородное Плавского района не оформляет регистрацию права муниципальной собственности на спорное жилье, не может служить препятствием для реализации истцами своего права на приватизацию жилого помещения, в котором проживают по договору социального найма.

Других обстоятельств, препятствующих приватизации жилья, предусмотренных ст.4 вышеназванного Закона, судом не установлено и спорное жилое помещение под арестом не состоит.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, и должны быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Шуваевой Л.А. и несовершеннолетними ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года, право общей долевой собственности в порядке приватизации на часть жилого дома <адрес>, общей площадью ... кв.метров, в том числе жилой площадью ... кв.метров, закрепив за каждым из них по 1/5 доли вышеуказанного недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тульский областной суд через Плавский районный суд.

Председательствующий Сидорин А.Ю.