Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7380/2023 от 26.01.2023

УИД 77RS0014-02-2022-004389-25

Судья Шидлов Н.Н. гр. дело  № 33-7380/2023

№ 2-3594/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                                           г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бреховой С.И.

судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СМАРТДОМ» по доверенности Гришина С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Емельяновой Т.В. к ООО «СМАРТДОМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМАРТДОМ» в пользу Емельяновой Т.В. денежные средства, оплаченные по договорам строительного подряда № .. от ДД.ММ.ГГГГ и № …от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 259 800 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № …. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 007 600 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по дополнительному соглашению №… от ДД.ММ.ГГГГ к договору в размере №… от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 269 200 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 817 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

у с т а н о в и л а:

Емельянова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМАРТДОМ» о взыскании суммы авансовых платежей, уплаченных по договору строительного подряда № …от ДД.ММ.ГГГГ и договору № … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 259 800 руб. 00 коп., неустойку за просрочку сроков окончания выполнения работ по договору № … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 007 600 руб. 00 коп., неустойку за просрочку окончания выполнения работ (оказания услуг) по дополнительному соглашению № … от ДД.ММ.ГГГГ к договору № … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку сроков окончания выполнения работ по договору № … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда № … на возведение жилого дома с отделкой для личных нужд на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: ….. Стоимость данного договора составляет 4 007 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату по договору наличными деньгами в размере 2 003 800 руб. Срок выполнения работ по договору составляет 135 рабочих дней с момента предоплаты, то есть  с учетом внесенной ДД.ММ.ГГГГ предоплаты, работы по договору должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № … к договору, предусматривающее обязанность ответчика доставить истцу до участка «домокомплект» жилого дома. Цена доставки по дополнительному соглашению составляет 70 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату по дополнительному соглашению № … к договору наличными деньгами в размере 70 000 руб. 00 коп. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор строительного подряда № …. на возведение фундамента к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: …. Стоимость работ по договору составляет 186 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату по договору наличными деньгами в размере 186 000 руб. Срок выполнения работ по договору – 7 рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к отгрузке «домокомплекта» жилого дома по договору № ….ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств передала в адрес ответчика претензию, в которой указала об отказе от исполнения договоров, а также потребовала возврата авансов, уплаты неустойки и компенсации убытков. Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратилась с настоящим уточненным иском в суд.

Истец Емельянова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя адвоката Фомина В.А., который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «СМАРТДОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа просит представитель ответчика ООО «СМАРТДОМ» по доверенности Гришин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор строительного подряда № … на возведение жилого дома с отделкой для личных нужд на земельном участке с кадастровым номером …, по адресу: ….

Стоимость данного договора составляет 4 007 600 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату по договору наличными деньгами в размере 2 003 800 руб. 00 коп. (л.д. 26).

 Срок выполнения работ по договору составляет 135 рабочих дней с момента предоплаты, т.е. с учетом внесенной ДД.ММ.ГГГГ предоплаты, работы по договору должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № … к договору, предусматривающее обязанность ответчика доставить истцу до участка «домокомплект» жилого дома.

Цена доставки по дополнительному соглашению составляет 70 000 руб. 00 коп. (п. 2 дополнительного соглашения № … к договору).

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату по дополнительному соглашению № .. к договору наличными деньгами в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор строительного подряда № .. на возведение фундамента к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером .., по адресу: …..

Стоимость работ по договору составляет 186 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец внесла предоплату по договору наличными деньгами в размере 186 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Срок выполнения работ по договору – 7 рабочих дней с даты поступления уведомления о готовности к отгрузке «домокомплекта» жилого дома по договору № ….

Поскольку обязанность по доставке «домокомплекта» в соответствии с дополнительным соглашением № … к договору № … возложена на ответчика, то суд пришел к выводу, что ответчик самостоятельно мог определить дату начала работ по договору.

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что приемка работ по договорам оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ №..; п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №…).

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств передала в адрес ответчика претензию, в которой указала об отказе от исполнения договоров, а также потребовала возврата авансов, уплаты неустойки и компенсации убытков.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что договорные обязательства ответчик перед истцом не выполнил, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы в размере 2 259 800 руб. 00 коп. (2 003 800 руб. 00 коп. + 70 000 руб. 00 коп. + 186 000 руб. 00 коп.), уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты по договорам и дополнительному соглашению.

Также, руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел необходимым взыскать с ответчика неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № .. в размере 4 007 600 руб. 00 коп., неустойку по дополнительному соглашению № … к договору № … в размере 70 000 руб. 00 коп. и неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ №… в размере 186 000 руб. 00 коп., согласно представленному истцом расчету, который суд признал арифметически верным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, при оказании услуг истцу по указанным договорам, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – 3 269 200 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (2 259 800 руб. 00 коп. + 4 007 руб. 600 коп.+ 70 000 руб. 00 коп. + 186 000 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп.) × 50 %.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 817 руб. 00 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе взыскании с ответчика неустойки за просрочку окончания выполнения работ по заключенным между сторонами договорам, однако полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с размером взысканных неустойки и штрафа.

В частности, как верно установлено судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, по договору подряда № .. от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 186 000 руб. и в полном объеме истцом была оплачена; по дополнительному соглашению № … к договору № … отДД.ММ.ГГГГ цена договора составила 70 000 руб., которая в полном объеме оплачена истцом.

Вместе с тем, по договору строительного подряда № … от ДД.ММ.ГГГГ цена договора по согласованию между сторонами определена в размере 4 007 600 руб., однако фактически истец оплатила по данному договору сумму в размере 2 003 800 руб., в связи с чем коллегия полагает, что основания для взыскания неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере полной цены договора, то есть 4 007 600 руб., определенной судом с учетом ограничений, предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае у суда отсутствовали, поскольку данная цена в полном объеме оплачена истцом не была.

В этой связи коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № ДД.ММ.ГГГГ и взыскания неустойки по данному договору в размере 2 003 800 руб.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, решение также подлежит изменению в части размера штрафа, который в данном случае составит 2 267 300 руб. (2 259 800 +2 003 800 +70 000 + 186 000 + 15 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа в связи с наличием оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, на что ссылается ответчик по доводам апелляционной жалобы, коллегия не находит, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в установленный законом срок выполнить требования потребителя, ответчиком не представлены.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ относительно начисленных штрафных санкций не поступало.

 Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и с учетом размера удовлетворенных исковых требований составит 19 799 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, взысканной за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № … от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, государственной пошлины.

В измененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СМАРТДОМ» в пользу Емельяновой Т.В. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору строительного подряда № … от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 003 800,00 руб., штраф в размере 2 267 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 799 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи