Определение суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 по делу № 10-19333/2022 от 09.09.2022

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-19333/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                31 октября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пасюнина Ю.А. Ткачука Н.Н.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием

прокурора Дмитриева К.В.,

осужденных Горяева М.В., Алламуратова М.А. Первухина В.М., Гармаша А.Ю., Манеровой Э.А., Ежовой (Ноженко) Е.Н., Кострицына П.В., Капитонова М.В., Момзиковой Е.В.,

без участия осужденной Кошечкиной Е.А.,

адвокатов:

защитника-адвоката Сиротина Р.Д., представившего удостоверение и ордер, в защиту Первухина В.М.,

защитника-адвоката Яскевич В.А., представившего удостоверение и ордер, в защиту Гармаша А.Ю.,

защитника-адвоката Глухова А.Н., представившего удостоверение и ордер, в защиту Манеровой Э.А.,

защитника-адвоката Антонова М.В., представившей удостоверение и ордер, в защиту Момзиковой Е.В.,

защитника-адвоката Чеканова Е.С., представившего удостоверение и ордер, в защиту Горяева М.В.,

защитника-адвоката Ромаева А.Ф., представившего удостоверение и ордер, в защиту Ежовой (Ноженко) Е.Н.,

защитника-адвоката Артамоновой А.С., представившей удостоверение и ордер, в защиту Капитонова М.В.,

защитника-адвоката Бушуева Е.Н., представившего удостоверение и ордер, в защиту Кострицына П.В.,

защитника – адвоката Борисовой Ж.М., представившей удостоверение и ордер, в защиту Кошечкиной Е.А.,

защитника адвоката Петровой М.С., представившей удостоверение и ордер, в защиту Алламуратова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов Колотушкина О.А., Глухова А.Н., Чеканова Е.С., потерпевших Ш.Н.Д., Ш.В.А., К.М.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. в отношении:

Первухина В.М., …, не судимого,

осужденного:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов) за каждое преступление к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) за каждое преступление к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гармаша А.Ю., …, не судимого,

осужденного

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов) за каждое преступление к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) за каждое преступление к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Манеровой Э.А., …., не судимой,

осужденной:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов) за каждое преступление к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Горяева М.В., …, не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Алламуратова М.А., …, не судимого,

осужденного:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) за каждое преступление к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) за каждое преступление к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Момзиковой Е.В., …, не судимой,

осужденной:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев, возложены определенные обязанности.

Ежовой Е.Н., …, не судимой,

осужденной:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) за каждое преступление к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) за каждое преступление к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев, возложены определенные обязанности;

Кошечкиной Е.А, …, не судимой,

осужденной:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) за каждое преступление к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, условно, с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет, возложены определенные обязанности;

Капитонова М.В., …, не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, условно, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет, возложены определенные обязанности;

Кострицына П.В., …, не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, условно, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет, возложены определенные обязанности.

Мера пресечения Первухину В.М., Гармашу А.Ю., Манеровой Э.А., Горяеву М.В., Алламуратову М.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Первухину В.М., Гармашу А.Ю., Манеровой Э.А., Горяеву М.В., Алламуратову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Первухина В.М. с 28 марта 2018 года по 15 ноября 2019 года, а также с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гармаша А.Ю. с 20 декабря 2018 года до 14 апреля 2020 года, а также с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время нахождения Гармаша А.Ю. под домашним арестом с 14 апреля 2020 года до 22 мая 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Алламуратова М.А. с 11 апреля 2018 года по 15 ноября 2019 года, а также с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Горяева М.В. с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Манеровой Э.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 15 февраля 2018 года по 17 февраля 2018 года, а также время содержания под стражей с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Момзиковой Е.В., Ежовой (Ноженко) Е.Н., Капитонову М.В., Кострицыну П.В., Кошечкиной Е.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших К.М.Н., Ш.В.А., А.А.П., Я.Я.П., Ц.А.В., Маклюк О.В., К.Е.Ш., Ш.Н.Д., Ж.И.А., Г.Е.Н., Г.Н.А., Х.Н.Л., М.Г.В., Г.А.В., Г.Л.В., заявленные в данном уголовном деле, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшими право на их удовлетворение.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора, адвокатов и осужденных по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления,

у с т а н о в и л а:

По приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. Первухин В.М., Гармаш А.Ю., Манерова Э.А., Момзикова Е.В., Горяев М.В., Ежова (Ноженко) Е.Н., Капитонов М.В., Кострицын П.В., Кошечкина Е.А., Алламуратов М.А. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30-ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые совершены в составе организованной группы, в г. Москве, в отношении потерпевших К.М.Н., Ш.В.А., А.А.П., Яр Я.П., Ц.А.В., М.О.В., К.Е.Ш., Ш.Н.Д., Ж.И.А., Г.Е.Н., Г. Н.А., Х.Н.Л., М.Г.В., Г.А.В., Г.Л.В., в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Первухиным В.М., Манеровой Э.А., Горяевым М.В., Ноженко Е.Н., Капитоновым М.В., Кострицыным П.В., Кошечкиной Е.А. вина признана в полном объеме. Осужденные Момзикова Е.В., Алламуратов М.А. вину признали частично, осужденный Гармаш А.Ю. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Червонова В.Н. просит приговор изменить, поскольку считает его несправедливым, а назначенное в отношении всех осужденных наказание чрезмерно мягким. Отмечает, что суд назначил Первухину В.М. и Гармашу А.Ю. одинаковое наказание, без учета роли каждого. Кошечкиной Е.А. и Ежовой (Ноженко) Е.Н. суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не зачел в срок наказания время их задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ. Суд неверно принял решение по гражданским искам потерпевших, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суду надлежало указать в приговоре суммы заявленных исков, произвести расчеты с учетом произведенных возмещений и рассмотреть иски по существу. Во вводной части приговора суд допустил ошибки в адресе регистрации и проживания осужденных Горяева М.В. и Кострицына П.В.

Автор представления просит: зачесть осужденным Кошечкиной Е.А. и Ежовой (Ноженко) Е.Н. в срок лишения свободы время их задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ; отменить приговор в части гражданских исков, и направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд; уточнить адрес регистрации осужденного Кострицына П.В., адрес проживания осужденного Горяева М.В.; усилить наказание осужденным Первухину В.М., Гармашу А.Ю., Манеровой Э.А., Момзиковой Е.В., Горяеву М.В., Ежовой (Ноженко) Е.Н., Капитонову М.В., Кострицыну П.В., Кошечкиной Е.А., Алламуратовой М.А.

В апелляционных жалобах потерпевшие Ш.Н.Д., Ш.В.А., К.М.Н., считают приговор несправедливым, наказание чрезмерно мягким. Так же не согласны с решением суда о передаче их исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, считают, что иски подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела.

Адвокат Глухов А.Н. в защиту интересов осужденной Манеровой Э.А. обращает внимание на несправедливость приговора и назначение Манеровой Э.А. чрезмерно строгого наказания. Суд не учел роль Манеровой Э.А., причины по которым она участвовала в группе, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие судимостей, положительные характеристики, …, активное способствование раскрытию преступления.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Адвокат Чеканов Е.С. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Горяева М.В. считает несправедливым приговор, полагает назначенное Горяеву М.В. наказание чрезмерно строгим. Суд не учел роль Горяева М.В., который не принимал участия в финансовой и административной деятельности организации, полное признание им вины, искреннее раскаяние, …, активное сотрудничество со следствием, принятие мер по возмещению ущерба потерпевшим. Преступление совершено пять лет назад, все это время Горяева М.В. находился под подпиской о невыезде и не нарушал ее, …. Ранее Горяев М.В. не судим, к ответственности не привлекался, … . …. В результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило, многие потерпевшие не желали писать заявление в полицию, не просили о строгом наказании. Отягчающие обстоятельства отсутствуют, а потому наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Колотушкин О.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в защиту интересов осужденного Гармаша А.Ю. указывает на незаконность приговора и обвинительный уклон суда, нарушение принципов состязательности сторон и права на защиту. Гармаш А.Ю. давал последовательные правдивые показания, однако суд не проверил его версию и не дал оценки его показаниям, не учел, что у других осужденных имелись реальные основания для оговора Гармаша А.Ю.

Суд не принял во внимание веские основания для возврата уголовного дела прокурору, такие как: не установлена точная сумма похищенных денежных средств у потерпевших Ц.А.В., М.О.В., Г.А.В., М.Г.В., Г.Е.Н., К.Е.Ш., К.М.Н.; процессуально не закреплены в качестве доказательств переписки из сети Интернет, скриншоты с телефонов, данные о переводах денежных средств, копии банковских карт и банковских документов; осмотренные следователем документы, диски и иные предметы не приобщены в качестве вещественных доказательств; допущены иные существенные нарушения норм УПК РФ при возбуждении и расследовании данного уголовного дела, при формировании следственной группы, при назначении экспертиз, при получении образцов голоса у обвиняемых, при допросе свидетелей и потерпевших, при проведении очных ставок с участием Гармаша А.Ю., где задавались наводящие вопросы, при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, отсутствие листов в процессуальных и следственных документах, либо отсутствие дат их составления, подписей участников.

Суд не дал оценку противоречиями в показаниях потерпевших и свидетелей. Вмененные Гармашу А.Ю. действия не нашли своего подтверждения в материалах дела. Суд нарушил права потерпевших на участие в судебном заседании, на выступление в прениях. Приговор повторяет текст обвинительного заключения, то есть является флеш-приговором.

Протоколы судебных заседаний составлены не корректно, неполно, не отражают суть судебного разбирательства.

При назначении наказания суд не учел, что Гармаш А.Ю. положительно характеризуется … .

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд в ином составе.

Адвокат Петрова М.С. в возражениях на апелляционное представление прокурора, отмечая законность и обоснованность приговора в части принятия решения по гражданским искам потерпевших, а так же справедливость назначенного Алламуратову М.А. наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора в данной части – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Горяева М.В., Алламуратова М.А., Первухина В.М., Гармаша А.Ю., Манеровой Э.А., Ежовой (Ноженко) Е.Н., Кострицына П.В., Капитонова М.В., Кошечкиной Е.А, Момзиковой Е.В. в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

признательными показаниями осужденных Первухина В.М., Манеровой Э.А., Горяева М.В., Ноженко Е.Н., Капитонова М.В., Кострицына П.В., Кошечкиной Е.А. и частично признательными показаниями осужденных Момзиковой Е.В., Алламуратова М.А.;

показаниями потерпевших К.М.Н., Ш.В.А., А.А.П., Я.Я.П., Ц.А.В., М.О.В., К.Е.Ш., Ш.Н.Д., Ж.И.А., Г.Е.Н., Г.Н.А., Х.Н.Л., М.Г.В., Г.А.В., Г.Л.В., которые на стадии предварительного расследования и в суде сообщали о совершении мошенничества со стороны осужденных, о причинении им материального ущерба и хищении денежных средств путем обмана под видом оказания услуг в области парапсихологии, экстрасенсорики, по средством сети «Интернет» и телефонной связи;

аналогичные сведения потерпевшие изложили в своих первоначальных заявлениях;

показаниями свидетеля К.З.Н., которая полностью подтвердила показания потерпевшей К.М.Н.;

показаниями свидетелей Б.О.В. и А.Т.А. о получении на их банковские карты перечислений денежных средств;

показаниями свидетелей Ч.А.Е. и П.С.М. о наличии у Гармаша А.Ю. пропуска на территорию ОАО «…», где он осуществлял трудовую деятельность.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевших объективно подтверждаются письменными доказательствами:

банковскими выписками о перечислении потерпевшими денежных средств за оказанные услуги; детализациями телефонных соединений и переписками в социальных сетях Интернета между потерпевшими и «экстрасенсами»; результатами проведенных ОРМ; протоколом обыска в офисе, арендованном осужденными, в ходе которого изъяты сим-карты, телефоны, ноутбуки, тетради, блокноты, ежедневники, имеющие сведения об анкетных данных потерпевших и о получении денежных средств от потерпевших;

заключением эксперта психологической судебной экспертизы от 25.10.2018г., согласно которого имеются психологические способы воздействия по отношению к потерпевшим в действиях Первухина В.М., Алламуратова М.А., Ноженко Е.Н., Кошечкиной Е.А., Манеровой Э.А. и иных лиц, осуществляющих заведомо фиктивные парапсихологические услуги, что находит выражение в том, что деятельность сотрудников организации основывалась на применении таких технологий воздействия как манипулятивная в сочетании с императивной стратегией (императивная стратегия не затрагивает глубинные структуры личности, а поддерживает имеющиеся когнитивные структуры, эффективно помогает воздействующему в оказании воздействия в экстремальных ситуациях), при этом воздействующей стороной сознательно вызывались у клиентов непроизвольные эффекты (психоэмоциональные состояния, сходные по симптоматике с паническими, аналогичные чувству вины, страху, тревожности, чувство неопределенности, беспокойства и т.д., имеющие в основе повышенный, не адекватный действительным обстоятельствам жизненной ситуации клиентов уровень психоэмоционального напряжения и высокую степень неопределенности в плане альтернатив поведения по разрешению проблем, а также состояние фрустрации клиентов в привычном поведении и отношениях в связи с установленными сотрудниками правилами поведения и ограничения, запреты на привычные действия и т.д.), снижающие возможность критического отношения клиента к ситуации и ее элементам, и служащие предпосылками принятия потенциальными и реальными клиентами желаемых для сотрудников организации решений (по внесению клиентами денежных средств на указываемые сотрудниками организации номера телефонов и карточные счета сторонних, не известных клиентам лиц, а также совершение клиентами рекомендуемых и ,в том числе, якобы, «необходимых» и «магических» по сути обрядов, ритуалов и т.д.), (т.10 л.д.33-104);

иными письменными документами, вещественными доказательствами, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, признаков флеш-приговора не установлено.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Горяева М.В., Алламуратова М.А., Первухина В.М., Гармаша А.Ю., Манеровой Э.А., Ежовой (Ноженко) Е.Н., Кострицына П.В., Капитонова М.В., Кошечкиной Е.А, Момзиковой Е.В. Довод адвоката Колотушкина О.А. в защиту осужденного Гармаша А.Ю. об обратном, является голословным и ничем не подтвержден.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Горяева М.В., Алламуратова М.А., Первухина В.М., Гармаша А.Ю., Манеровой Э.А., Ежовой (Ноженко) Е.Н., Кострицына П.В., Капитонова М.В., Кошечкиной Е.А, Момзиковой Е.В., судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал, почему взял за основу доказательства стороны обвинения и отверг показания свидетелей защиты. Судебная коллегия соглашается с приведенной в приговоре юридической оценкой показаний свидетелей защиты, показания которых не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме, а потому признаются допустимыми.

Уголовное дело возбуждено законно, надлежащим, уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, их способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер причиненного материального ущерба, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как на этом настаивал адвокат Колотушкин О.А. в защиту Гармаша А.Ю., не установлено судом первой и второй инстанции.

Экспертизы по данному уголовному делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, надлежаще оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Не доверять выводам эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о причастности осужденных ко всем эпизодам мошенничества, то есть к хищению имущества 15 потерпевших путем обмана, установив в приговоре какие преступления были окончены, а где имело место покушение, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии каждого осужденного квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Суд, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденных Горяева М.В., Алламуратова М.А., Первухина В.М., Гармаша А.Ю., Манеровой Э.А., Ежовой (Ноженко) Е.Н., Кострицына П.В., Капитонова М.В., Кошечкиной Е.А, Момзиковой Е.В., как самостоятельным преступлениям, и верно квалифицировал их действия.

О наличии у Горяева М.В., Алламуратова М.А., Первухина В.М., Гармаша А.Ю., Манеровой Э.А., Ежовой (Ноженко) Е.Н., Кострицына П.В., Капитонова М.В., Кошечкиной Е.А, Момзиковой Е.В. умысла на совершение хищения денежных средств путем мошенничества, свидетельствуют конкретные действия каждого из осужденных, которые взаимосвязано и согласованно, поочередно осуществляя звонки потерпевшим, склоняя их к оплате якобы предоставленных им услуг и с требованием перечисления денежных средств. Действия участников группы подчинялись единому плану совместной преступной деятельности, также совместно осужденные распоряжались денежными средствами, похищенными у потерпевших.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенных деяний и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении мошенничества организованной группой, поскольку осужденные заранее объединились в преступную группу, распределив предварительно между собой преступные роли, и разработав сложный механизм преступления, предполагающий многоэтапный план подготовки к последовательной и системной преступной деятельности на длительный период времени. Действия осужденных Горяева М.В., Алламуратова М.А., Первухина В.М., Гармаша А.Ю., Манеровой Э.А., Ежовой (Ноженко) Е.Н., Кострицына П.В., Капитонова М.В., Кошечкиной Е.А, Момзиковой Е.В. носили согласованный, сплоченный характер, имелось распределение ролей при совершении преступлений и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, о чем прямо указано при описании преступных деяний, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные заранее договорились о совершении преступлений. Указанная организованная группа характеризовалась устойчивым и тесным характером преступных связей между соучастниками, это подтверждается протоколами осмотра телефонных переговоров и записей в тетрадях и блокнотах, хранившихся в колл-центре.

Суд установил, что соучастники маскировали преступную деятельность под оказание услуг «экстрасенсов», их группа отличалась четким распределением ролей и функций между её участниками, как при тщательном планировании каждого из преступлений, так и непосредственно при их совершении. Суд в приговоре подробно и детально описал роль каждого осужденного в схеме совершения преступлений.

Размер ущерба по каждому из преступлений, как значительный, крупный и особо крупный, судом установлен верно, подтвержден документально, банковскими перечислениями и показаниями потерпевших.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Горяева М.В., Алламуратова М.А. Первухина В.М., Гармаша А.Ю., Манеровой Э.А., Ежовой (Ноженко) Е.Н., Кострицына П.В., Капитонова М.В., Кошечкиной Е.А, Момзиковой Е.В. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд проанализировал позицию стороны защиты о том, что действия Горяева М.В., Алламуратова М.А., Первухина В.М., Гармаша А.Ю., Манеровой Э.А., Ежовой (Ноженко) Е.Н., Кострицына П.В., Капитонова М.В., Кошечкиной Е.А., Момзиковой Е.В. были охвачены единым умыслом и составляют одно продолжаемое преступление, и обоснованно не согласился с ней, поскольку все преступления совершены осужденными в разное время, в отношении разных потерпевших, в каждом конкретном случае осужденные действовали с самостоятельным умыслом, разрабатывая сложный и многоэтапный предварительный план подготовки.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Судом верно определен временной период, в течение которого осужденные совершали указанные выше противоправные действия по хищению денежных средств потерпевших.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Гармаша А.Ю. о его невиновности и непричастности к мошенничеству.

Доводы осужденного Гармаша А.Ю. суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция осужденного Гармаша А.Ю. судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденных Алламуратова М.А. Гармаша А.Ю., Момзиковой Е.В., а так же представленные стороной защиты доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности представленных доказательств и доводов стороны защиты Гармаша А.Ю., сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и признательными показаниями осужденных Первухина В.М., Манеровой Э.А., Горяева М.В., Ноженко Е.Н., Капитонова М.В., Кострицына П.В., Кошечкиной Е.А., письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов и другими доказательствами стороны обвинения, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденных детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения осужденного Гармаша А.Ю. и его защитников об обратном, являются несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о той квалификации действий осужденных, которую подробно привел в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для оправдания Гармаша А.Ю., как об этом просят осужденный и его адвокат, не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, прав потерпевших на участие в судебном заседании, на выступление в прениях и обжалование судебного приговора. С доводами адвоката Колотушкина О.А. об обратном, судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Проверяя довод адвоката Колотушкина О.А., судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, так же как и неверное указание в приговоре адреса регистрации и места жительства осужденных Горяева М.В. и Кострицына П.В., на что обращает внимание прокурор в апелляционном представлении.

При назначении наказания, суд подробно привел в приговоре и учел характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание Горяеву М.В., Алламуратову М.А., Первухину В.М., Гармашу А.Ю., Манеровой Э.А., Ежовой (Ноженко) Е.Н., Кострицыну П.В., Капитонову М.В., Кошечкиной Е.А. Момзиковой Е.В., и не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы стороны защиты о чрезмерно строгом наказании, как и доводы апелляционного преставления и апелляционных жалоб потерпевших о его чрезмерной мягкости, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку наказание каждому осужденному назначено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности каждого виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и …. Суд в полной мере учел конкретную роль каждого участника в составе организованной преступной группы, размер ущерба, причиненного потерпевшим действиями каждого из осужденных, продолжительность их участия в деятельности организованной преступной группы, их намерения и реальные действия по возмещению потерпевшим причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает назначенное каждому осужденному наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденных и не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания.

Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов суду при назначении наказания были известны все данные о личности виновных положительно их характеризующие.

Представленные дополнительные характеризующие материалы в отношении осужденных Горяева М.В. (…, приложенные к апелляционной жалобе адвоката на л.д. 53-57 том 66), Алламуратова М.А. (…), Гармаша А.Ю. (…), Манеровой Э.А. (…), Ежовой (Ноженко) Е.Н. (…, частичное возмещение ущерба потерпевшим), изучены судебной коллегией и приняты во внимание, однако они не являются безусловным основанием для смягчения им наказания, поскольку были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначении каждому наказания в виде лишения свободы:

в отношении Горяева М.В., Алламуратова М.А. Первухина В.М., Гармаша А.Ю., Манеровой Э.А. с реальным отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в отношении Ежовой (Ноженко) Е.Н., Кострицына П.В., Капитонова М.В., Кошечкиной Е.А, Момзиковой Е.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденных Горяева М.В., Алламуратова М.А. Первухина В.М., Гармаша А.Ю., Манеровой Э.А. определен верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит уточнению в части зачета времени содержания Гармаша А.Ю. под домашним арестом с 14.04.20 г. по 22.05.20 года в срок лишения свободы.

Суд ухудшил положение осужденного и неверно произвел зачет указанного срока, поскольку преступление совершено Гармашом А.Ю. до внесения изменений в ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах время нахождения Гармаша А.Ю. под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о гражданском иске разрешены судом с учетом положений закона. Права потерпевших и гражданских истцов судом не нарушены, они не лишены возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о мере пресечения в отношении каждого из осужденных, вопрос о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Требования прокурора в апелляционном представлении о необходимости зачета осужденным Кошечкиной Е.А. и Ежовой (Ноженко) Е.Н. в срок лишения свободы времени их задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, могут быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ, либо судом в случае отмены условного осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 г. в отношении Гармаша А.Ю. уточнить.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время нахождения Гармаша А.Ю. под домашним арестом с 14 апреля 2020 года до 22 мая 2020 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Первухина В. М., Гармаша А.Ю., Манеровой Э.А., Горяева М.В., Алламуратова М. А., Момзиковой Е.В., Ежовой (Ноженко) Е. Н., Кошечкиной Е.А., Капитонова М.В., Кострицына П.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могу░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1