Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26848/2018 от 28.06.2018

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело № 33-26848, № 33-26887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Харитонова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года и на дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, которыми постановлено:

признать за ООО «Магнолия» право собственности на транспортное средство марки ********.

Взыскать с Харитонова А.А. в пользу ООО «Магнолия» расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** рублей.

В иске Харитонова А.А. к ООО «Магнолия» о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключённым отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Харитонова А.А. к ООО «Магнолия», Харитонову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО «Магнолия» обратилось в суд с иском к ответчику Харитонову А.А. о признании права собственности на автомобиль, указав в обоснование заявленных требований, что 12 января 2016 года между ООО «Магнолия» и Харитоновым А.А. заключён договор купли-продажи автомобиля марки ********. Договор купли-продажи со стороны истца подписан Генеральным директором, а со стороны продавца – его представителем по доверенности Харитоновым А.Н. Сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, Харитонов А.Н. выдал расписку в получении денежных средств за автомобиль. Истец с 12 января 2016 года владел, пользовался и распоряжался указанным автомобилем, однако не внёс соответствующие изменения о собственнике автомобиля в ГИБДД. 01 июня 2017 года истцу стало известно, что Харитонов А.А. обратился в органы ГИБДД с заявлением об утере регистрационных документов на автомобиль. На основании заявления Харитонову А.А. выданы новый ПТС и свидетельство о регистрации ТС. При этом Харитонов А.А. не представлял автомобиль в ГИБДД. 09 июня 2017 года Харитонов А.А. снял автомобиль с регистрационного учёта в целях его дальнейшей утилизации. Своими действиями ответчик лишил истца права и возможности пользоваться и распоряжаться приобретённым автомобилем. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль ********, взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик Харитонов А.А. предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ********, приобретенный им на основании договора купли-продажи от 19.02.2013, заключённого с ООО «Приоритет». Он разрешал пользоваться указанным автомобилем своему отцу Харитонову А.Н., который ушёл из семьи и забрал себе автомашину вместе с документами на неё. Ответчик обращался к отцу с просьбой вернуть автомобиль, но тот отказался. Поскольку документы истца на транспортное средство оказались утраченными, он обратился в ГИБДД с заявлением об их замене. 05 мая 2017 года ему выданы новые ПТС и свидетельство о регистрации ТС. 07 мая 2017 года ответчик направил Харитонову А.Н. требование о возврате автомобиля и ключи от него, которое Харитоновым А.Н. не исполнено. Мать ответчика обращалась в органы полиции с заявлениями о противоправных действиях Харитонова А.Н., однако в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчик сделок по отчуждению автомобиля, в том числе через третьих лиц, не совершал, деньги за автомобиль не получал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, договор купли-продажи, предъявленный истцом, является подложным. Договор купли-продажи автомобиля подписан неуполномоченным лицом Харитоновым А.Н. значительно позже указанной в нём даты, по мнению ответчика после 06 мая 2017 года. Кроме того, транспортное средство продано по явно заниженной цене – ******** рублей, тогда как его рыночная стоимость составляет ******** рублей. Харитонов А.Н. и Беляков А.В. (Генеральный директор ООО «Магнолия») являются давними приятелями. Договор содержит ошибки, поскольку в качестве продавца в нём указан Харитонов А.А., также в п. 5 договора в качестве продавца указан Харитонов А.Н., при этом не указано, что он действует по доверенности. Указанный в договоре ИНН не принадлежит Харитонову А.Н. Истец не оплачивал транспортный налог в 2016 г., не поставил автомобиль на регистрационный учёт. В связи с чем, ответчик, уточнив встречные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаключённым договор купли-продажи автомобиля ********, между ООО «Магнолия» и Харитоновым А.А. Обязать ООО «Магнолия» истребовать из чужого незаконного владения Харитонова А.Н. в пользу Харитонова А.А. указанный автомобиль, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО «Магнолия» - заявленные требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Харитонова А.А. - в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречный иск.

Ответчик Харитонов А.Н. - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «БМВ-Авто» - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит ответчик по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и дополнительном решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Харитонов А.А. уполномочил представлять свои интересы Харитонову Е.Г., Герман В.Т. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Харитонова А.А. – Харитоновой Е.Г., Герман В.Т., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 января 2016 года между ООО «Магнолия» и Харитоновым А.А., в лице Харитонова А.Н., заключён договор купли-продажи автомобиля ********. По условиям договора автомобиль продан покупателю за ******** рублей. От имени Харитонова А.А. договор купли-продажи подписан Харитоновым А.Н., действующим на основании доверенности № 77 АБ 5327933, зарегистрированной в реестре № 1-349. Автомобиль передан ООО «Магнолия» актом приема-передачи, Харитонов А.Н. получил за автомобиль 300 000 рублей, о чём сделал запись на акте приема-передачи. Собственником автомобиля являлся Харитонов А.А.

Судом установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что ООО «Магнолия» приобрело спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключённого с представителем собственника имущества. Факт передачи автомобиля продавцом покупателю подтверждён актом приема-передачи.

Из текста договора следует, что от имени Харитонова А.А. договор заключён Харитоновым А.Н., действовавшим на основании доверенности.

В материалы дела представлена доверенность от 27 января 2015 года с реквизитами бланка 77 АБ 532733, удостоверенная и.о. нотариуса г. Москвы Савченко Н.Б. - Карахановой К.А. Согласно тексту доверенности Харитонов А.А. уполномочил Харитонова А.Н. и иных лиц управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки ********, совершать действия по представлению интересов собственника при совершении различных действий, в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на один год.

Согласно заключению эксперта признаков искусственного состаривания (методов агрессивного воздействия) на: реквизитах (подписи и оттиск простой круглой печати) и печатного текста, договора купли-продажи транспортного средства № 042/12-01 от 12 января 2016 года не выявлено; реквизитов (подписи и рукописный текст) и печатного текста, расходного кассового ордера № 2 от 12.01.2016 не выявлено. Фактическое время изготовления (временной интервал): реквизитов (подписи и оттиск простой круглой печати) и печатного текста, договора купли-продажи транспортного средства № 042/12-01 от 12 января 2016 года; реквизитов (подписи и рукописный текст) и печатного текста, расходного кассового ордера № 2 от 12.01.2016 является первое полугодие 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 218, 223, 420, 432, 433, 434, 454 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 86, 201 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Магнолия» и об отказе в удовлетворении встречных требований Харитонова А.А.

При этом суд верно исходил из того, что ООО «Магнолия» приобрело право собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 12.01.2016 № 042-12-01, заключенному между ООО «Магнолия» и Харитоновым А.Н., действовавшим по доверенности в интересах Харитонова А.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Харитоновым А.А. не представлено доказательств незаключенности указанного договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного автомобиля не имелось, поскольку автомобиль принадлежит ООО «Магнолия» на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Харитоновым А.А. уплачивался транспортный налог и заключался договор обязательного страхования спорного транспортного средства, в то время как истцом транспортный налог не уплачивался, не свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи от 12.01.2016, поскольку не произведение истцом действий по постановке на учет спорного автомобиля не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, в то время как обязанность собственника транспортного средства по уплате транспортного налога находится за пределами рассмотренного судом гражданско-правового спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Харитоновым А.Н. получены денежные средства по договору купли-продажи за пределами срока действия доверенности, о неполучении Харитоновым А.А. денежных средств за проданный автомобиль, - также не являются основанием для признания спорного договора незаключенным, поскольку сделка купли-продажи является консенсуальной и считается заключенной с момента заключения сторонами договора, а не с момента уплаты покупателем продавцу денежных средств. При этом Харитонов А.А. не лишен права на обращение в суд с иском к Харитонову А.Н. о взыскании денежных средств, полученных по спорной сделке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный автомобиль продан по цене значительно ниже рыночной, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из содержания доверенности 77 АБ 532733 оговорено полномочие Харитонова А.Н. на распоряжение спорным автомобилем, в том числе его продажу за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком Харитоновым А.А. не оспаривался факт выдачи Харитонову А.Н. указанной доверенности и её содержание.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный договор купли-продажи фактически заключен ООО «Магнолия» и Харитоновым А.Н. не 12.01.2016, а значительно позже, а именно: за пределами срока действия доверенности, - не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств о заключении спорного договора в иной период времени, отличный от указанной в договоре даты, Харитоновым А.А. не представлено, в то время как результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что договор купли-продажи № 042-12-01 мог быть заключен, в том числе 12.01.2016. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение сделки при отсутствии соответствующих полномочий не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 209 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имелось, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 2 от 12.02.2016 не отвечает требованиям допустимости, - не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, так как факт оплаты стоимости товара по договору купли-продажи не влияет на заключенность договора и переход права собственности от покупателя продавцу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Магнолия» и Харитонова А.Н.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, - не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком не заявлялось, в то время как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела сведений об извещении Харитонова А.Н. и ООО «БВМ-АВТО» о дате судебного заседания, - не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сами по себе факты надлежащего извещения указанных лиц не могут нарушать права Харитонова А.А.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 86, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Магнолия» и для отказа в удовлетворении встречного иска Харитонова А.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года и дополнительное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Харитонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: