Приговор по делу № 1-285/2015 от 26.02.2015

Дело № 1- 285/2015г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015года г.Кемерово

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.

подсудимого Полякова Д.И.

защитника Холкиной А.

при секретаре Горох П.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ПОлякова Д.И., ... судим:

1)                20 августа 2007года приговором Северского городского суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УКРФ – 2года л\св., ст. 73 УКРФ – 2года.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края 23.06.2011года приговор от 20.07.2007 года изменен, считать осужденным: по п. «в,г» ч2 ст. 158 УКРФ( в ред. от -7.03.2011г) – 1год 11 месяцев л\св., ст. 73 УКРФ- 2года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

2)                08 июня 2010года приговором Советского районного суда Томской области по п. «в,г» ч 2 ст. 158- 2года л\св., ч5 ст. 74 УКРФ, ст. 70 УКРФ( приговор от 20.08.2007г) – 2года 6 мес. л\св в колонии поселении. Освобожден 09.09.2011 года УДО на 1 год 1 мес. 5 дней.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края 23.06.2011года приговор от 08.06.2010года изменен, считать осужденным: по п. «в,г» ч2 ст. 158 УКРФ( в ред. от 07.03.2011г) - 2года л\св., ч5 ст. 74 УКРФ, ст. 70 УКРФ( приговор от 20.08.2007)- 2года 5 мес. л\св. в колонии поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

3)                07 марта 2013года приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч1 ст. 166 УКРФ - 1 год 6 мес. л\св., п. «в» ч7 ст. 79 УКРФ, ст. 70 УКРФ (приговор 08.06.2010года) -2года л\св в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 162 УКРФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступления совершены в г.Кемерово при следующих обстоятельствах: 01.05.2014 около 18 часов Поляков Д.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома, расположенного по адресу: г. ..., действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, нанес один удар кулаком по лицу ПОТЕРПЕВШИЙ от которого потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ потерял сознание и упал, ударившись об асфальт головой. В результате чего ПОТЕРПЕВШИЙ. согласно заключения эксперта были причинены: гематома нижнечелюстной области справа, перелом нижней челюсти справа, которые образовались одновременно, от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель); кровоподтек лобно- височной области слева, который образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью,тем самым Поляков причинил умышленно вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ не наблюдает за его действиями, тайно похитил, не представляющий материальной ценности рюкзак, в котором находилось принадлежащее потерпевшему имущество: мобильный телефон «Самсунг», стоимостью ... рублей, глюкометр «OneTouch», стоимостью ... рублей, шприц для инсулина, стоимостью ... рублей, бутылка водки «Немиров» и апельсин, не представляющие материальной ценности.

Похитив имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ на общую сумму ... рублей, Поляков Д.И. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Поляков Д.И. виновным себя признал частично и пояснил, что проходил мимо остановки «Мегафон» по пр.Кузнецкому, познакомился с парнем, тот пьяный был, у него(Полякова) в руках пиво было, они выпили, в ходе разговора в какой-то момент отошли за здание в туалет, возник конфликт, парень в неприличной форме «послал» его, и тогда он (Поляков) его ударил в лицо наотмашь один раз, правой рукой в лицо, куда точно, не помнит, парень повалился, так как пьяный был, упал на бок, лицом к нему( Полякову), рюкзак упал в сторону, он его взял, зачем не знает, считает, что потерпевший не видел, как он рюкзак забирал. Он( Поляков) перебежал дорогу метров 20 оттуда, посмотрел, что с парнем, тот встал, отряхнулся, ничего не кричал, ничего не искал, он (Поляков) поехал домой. По дороге проверил содержимое рюкзака, там был телефон «Самсунг» темно красный, разбит был, шприцы для инъекций, глюкометр, бутылка водки, фрукты. С суммой ущерба не согласен, глюкометр не стоит ... рублей, максимум ... рублей, шприцы – ... рублей, согласен, со стоимостью телефона тоже не согласен, считает, что его цена максимум ... рублей, телефон был простой, разбитый дисплей, всё возвращено, кроме телефона.

В связи с существенными противоречиями показания Полякова Д.И., данные в ходе предварительного следствия (л.д.77-79, л.д.83-85, л.д.145-148 в части того, терял ли потерпевший сознание, поднимался ли он при подсудимом), были оглашены по заявленному ходатайств государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Полякова Д.И.в качестве подозреваемого (л.д.77-79) следует, что «…затем я и ИМЯ1 зашли за здание..ул. .....в туалет. Когда мы зашли за здание, то я решил ограбить ИМЯ1 Я нанес ИМЯ1 один удар кулаком по лицу, от удара ИМЯ1 потерял сознание и упал на землю. Я забрал у ИМЯ1 рюкзак…»

Из показаний Полякова Д.И. в качестве обвиняемого (л.д.83-85) следует, что «…Я нанес ИМЯ1 один удар кулаком правой руки по лицу, ударил в челюсть, от удара ИМЯ1 потерял сознание и упал на землю. Я забрал у ИМЯ1 рюкзак…».

Из показаний Полякова Д.И. в качестве обвиняемого(л.д.145-148) следует, что «…Я решил ударить ИМЯ1 и подойдя к нему один раз ударил того в нижнюю челюсть подбородка, …с какой именно стороны ударил ИМЯ1 не помню. ИМЯ1 упал на асфальт, однако, как именно он упал, я не помню, но при этом он ударился головой об асфальт. В этот момент его рюкзак выпал из его рук…Я решил воспользоваться и похитить его рюкзак. Взяв рюкзак я пошел на остановку…». После оглашения его показаний( л.д.77-79, л.д.83-85) Поляков Д.И. указал, что не помнит, как давал показания, болел на тот момент, детали уже не помнит, много времени прошло, не может объяснить, почему такие показания. После оглашения его показаний ( л.д.145-148) полностью их подтвердил, указав, что он просто сопоставил свои действия и предположил, как потерпевший мог упасть, куда он(Поляков) нанес удар, потерпевший ударился головой об асфальт. Рюкзак выпал, он решил этим воспользоваться, забрал его. Из рюкзака он взял глюкометр, шприцы, телефон, остальное выкинул, в телефон вставлял свою сим-карту, телефон был рабочий, хоть и поврежденный. Указал, что потерпевший лежал, никаких действий не оказывал, в сознании он был или нет, не знает.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ2 и письменными материалами дела.

Так, потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ. пояснил, что он приехал на автовокзал, до автобуса оставалось 20-30 минут, он пил баночку пива 0,5 л., опоздал на автобус, и решил поехать домой, взял ещё две бутылки по 0,5, потом ещё 1,5 л. пива в пластике взял, половину выпил, на остановке около «Мегафон» встретил подсудимого, помнит, что с ним выпил, сколько, не помнит, что дальше было, вообще не помнит. Пришел в себя, когда уже подъехал к остановке Кировского, почувствовал боль в правой челюсти, голова болела, телефона не было в кармане куртки, он сел на трамвай, доехал до дома. Когда пришел домой обнаружил, что нет рюкзака, он носил его на спине, в нем были шприцы: один одноразовый и один инсулиновый многоразовый, стоимостью ... рублей, шприц приобретал в 2012году, оценивает в ... рублей. Глюкометр оценивает ... рублей.Дома лег спать, потом мама вызвала «скорую», его отвезли в 1-ю стоматологическую, поставили диагноз – перелом челюсти справа. Также у него был похищен мобильный телефон, он его приобретал за ... рублей, оценивает ... рублей.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПКУ РФ (л.д.23-25, в части стоимости телефона),а также л.д.122-в части стоимости глюкометра, л.д.23-25 из которых следует, что «…Телефон я приобрел 30.04.2014года в комиссионном магазине в районе « Радуга» за ... рублей…Телефон я оцениваю в ... рублей…». Л.д.» глюкометр я приобретал в 2012 году за ... рублей, сейчас оцениваю в ... рублей..» После оглашения его показаний потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ указал, что согласен с суммой оценки сотового телефона в размере ... рублей.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ1 пояснил, что занимается ремонтом автомобилей, Поляков подрабатывал у него год, с 2013-2014г, Поляков проживал с девушкой в гражданском браке в с. Большеямное. Он (СВИДЕТЕЛЬ1 по просьбе Полякова приобретал для него сим-карту «Теле-2» с номером ...

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2 поясняла (показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по заявленному ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПКРФ при согласии сторон (л.д.88-89), из которых следует, что «…В начале мая 2014года ИМЯ2 пришел пьяный с рюкзаком, я спросила его, откуда у него этот рюкзак...ИМЯ2 ответил, что он находился в г. Кемерово, стоял на остановке…спросил у парня сигарету,…у них получился какой-то конфликт. ИМЯ2…пояснил, что ударил парня и забрал у него рюкзак. Я посмотрела, что было в рюкзаке,…там лежали апельсины, черный чехол в котором лежал глюкометр…пенал…Я увидела у ИМЯ2 мобильный телефон…» Самсунг» черного цвета в классическом корпусе. Я не дала ему зайти в дом и выгнала его…поняла, что он кого-то ограбил…Я убрала рюкзак под кровать, глюкометр с.. .пеналом в шкаф…не знала, что с ними делать. В настоящее время данные вещи находятся у меня…телефон, который принес ИМЯ2 куда-то потерялся…с ним играли дети…»

Вина подсудимого в содеянном подтверждается и письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 мая 2014 года (л.д.1)

рапортом от 02 мая 2015года, из которого следует, что в о\п « Центральный» УМВД России по г. Кемерово 02 мая 2015года в 00.06 зарегистрировано сообщение от ПОТЕРПЕВШИЙ. о том, что он избит неизвестным 01.05.2015года в 13.00ч, обратился в ДЗ УМТГЛ перелом нижней челюсти( л.д.3)

мед. справками в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ л.д.8-9), ориентировкой по КУСП № 7506( л.д.10), рапортом от 04.05.2015года( л.д.11)

материалами ОРД: постановлением о разрешении на получение информации о соединениях между абонентами от 15.10.2014г. (л.д.37), детализацией входящих и исходящих соединений абонента ... (л.д.39-40), справкой (л.д.42)

ответом Теле-2 о входящих соединений сотового телефона с ...( л.д.43)

протоколом осмотра предметов (документов) от 02 декабря 2015года, из которого следует, что объектом осмотра являются ответ оператора Теле-2 от 27.10.2014года, согласно которого в аппарате с номером ... период с 25.04.2014г по 02.07.2014г была вставлена сим-карта с номером ..., зарегистрированная на СВИДЕТЕЛЬ1. (л.д.44)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств (л.д.45), справкой ( л.д.46)

постановлением о разрешении получении информации о соединениях входящих и исходящих соединений абонента № ...( л.д.48)

детализацией входящих и исходящих соединений абонента № ... за период времени с 25.04.2014г по 10.05.2014г, и с 10.10.2014г по 05.11.2014г ( л.д.50-66)

протоколом явки с повинной Полякова Д.И. от 01.12.2014года, в которой Поляков Д.И. указал, что в начале мая 2014 года, находясь на трамвайной остановке, на пересечении .... Кемерово, к нему пошел незнакомый парень, они стали общаться, употреблять пиво, он предложил парню отойти за здание «Мегафон»,там он ударил парня кулаком в левую часть лица, парень упал и потерял сознание, он забрал его рюкзак,, который выпал у него из рук. Проверив рюкзак, обнаружил в нем глюкометр, сотовый телефон «Самсунг»…Рюкзак и глюкометр находятся дома, телефон выкинул… ( л.д.72)

протоколом осмотра жилища от 02.12.2014года, из которого следует, что объектом осмотра является одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, с. .... В ходе осмотра изъято: рюкзак, шприц для инсулина в чехле, глюкометр в чехле( л.д.90-92)

заключением эксперта № 7152 (18.12.2014г-20.01.2015года), согласно выводов ПОТЕРПЕВШИЙ. были причинены: гематома нижнечелюстной области справа, перелом нижнем челюсти справа, кровоподтек лобно-височной области…Гематома нижнечелюстной области справа, перелом нижней челюсти справа образовались одновременно, от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья(временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Кровоподтек лобно-височной области справа образовался от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Срок образования всех перечисленных повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела- 01.05.2014г.(л.д.103-104).

протоколом осмотра предметов от 15.12.2014года, из которого следует, что объектом осмотра являются: рюкзак изматери комбинированной черного и бордового цветов. На момент осмотра рюкзак видимых повреждений не имеет; матерчатый чехол черного цвета, глюкометр синего цвета, повреждений не имеет; матерчатый чехол синего цвета, внутри которого лежит металлический шприц для введения инсулина, на момент осмотра повреждений не имеет( л.д. 107-108).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д.109)

постановлением о возвращении вещественных доказательств ( л.д.124)

справкой о стоимости шприца для инсулина, глюкометра.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности и учитывая мнение гос.обвинителя, просившего действия Полякова Д.И. переквалифицировать: на ч1 112УКРФ и ч1 ст.158 УКРФ, в связи с недоказанностью умысла на совершение разбоя,применения насилия с целью хищения имущества, а также отсутствием доказательств открытого хищения имущества, защитника не оспаривающую квалификацию действий Полякова Д.И., предложенную государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии со ст.246, 252 УПК РФ (переквалификация действий подсудимого гос.обвинителем) суд рассматривает обвинение в пределах, поддержанного государственным обвинителем и считает, что действия Полякова Д.И. следует квалифицировать по ч1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч1 ст.158 УКРФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом суд считает, что бесспорно установленным, что именно действиями Полякова Д. умышленно причинен потерпевшему вред здоровью средней тяжести, это обстоятельство подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не отрицает это и сам Поляков Д. Также бесспорно установлено, что Поляков Д. тайно похитил имущество ПОТЕРПЕВШИЙ при этом суд считает необходимым уточнить обвинение в части стоимости похищенного, снизить сумму оценки мобильного телефона до ... рублей, с чем согласился и потерпевший, также суд считает, что исходя из положений ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, следует исходить, что бесспорных доказательств оценки глюкометра в сумму ... рублей не представлено ни потерпевшим, ни обвинением, так имеется явное противоречие в стоимости, данной потерпевшим,так он указал,в ходе предварительного следствия, что приобрел его в 2012 году за ... рублей, оценивает с учетом износа в ... рублей, тогда как согласно ответа аптеки «Эдельвейс», представленного обвинением в судебное заседание- стоимость глюкометра «OneTouch» на настоящий момент ... рублей, а в мае 2014 году ... рублей.(при этом дана оценка новых аппаратов глюкометров). Соответственно, что глюкометр, приобретенный в 2012 году не может быть оценен как новый в 2014 году, подсудимый указывает об оценке в ... рублей, суд считает, что следует исходить из оценки в ... рублей, соответственно общая сумма похищенного составит ... рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГКРФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ в размере ... рублей с Полякова Д.И.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, имеющуюся в материалах дела характеристику по месту жительства, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие четверых малолетних детей гражданской жены, частичное возмещение ущерба в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает наличие в действиях Полякова рецидива преступлений, и считает, что в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения со стороны осужденного Полякова Д.И. новых преступлений, наказание следует назначить в виде лишения свободы, поскольку никакое иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, наказание следует назначить с применением правил ст. 70 УКРФ, а также с применением ч 2 ст.68 УКРФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч3 ст.68 УК РФ, ст.73 УКРФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 131 и п.1, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в выплатесумм за оказание юридической помощи адвокатом Холкиной А.В. в ходе судебного следствия в сумме ... рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного Полякова Д.И.

На основании изложенного и ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

Признать ПОлякова Д.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч1 ст.112 УК РФ, ч1 ст.158 УКРФ и назначить наказание:

- по ч 1 ст.112 УКРФ, ч2 ст. 68 УКРФ – 8 месяцев лишения свободы.

- по ч1 ст.158 УКРФ, ч2 ст. 68 УКРФ – 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить – 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УКРФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 07 марта 2013года, окончательно определить к отбытию 2года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25 мая 2015года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.12.2014года по 24.05.2015года.

Меру пресечения Полякову Д.И. оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ взыскать в возмещение материального вреда с Полякова Д.И. в пользу потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ - ... рублей.

Управлению судебного департамента в Кемеровской области произвести выплату сумм за оказание юридической помощи адвокатом Холкиной А. в ходе судебного следствия в размере ... рублей в соответствии с п. 5 ст. 131 и п.1 ст. 132 УПК РФ.

Взыскать с осужденного Полякова Дмитрия Игоревича, **.**.**** г. рождения, уроженца ... в доход федерального бюджета ... рублей, в соответствии с п.5 ст.131 и п.1 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок - со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья подпись копия верна