Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2020 по делу № 33-17841/2020 от 15.05.2020

Судья:  Заборовская С.И.

Дело № 33-17841/2020

Номер гр.дела в суде первой инстанции 2-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 20 мая  2020 г.              г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Шаповаловой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе  представителя ООО «Мособлспецтранс» Куликова А.М. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019  года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ответчику ООО «Мособлспецтранс» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.04.2019 года по делу №2-42/2019 по исковому заявлению Грибкова ***, Грибковой ***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Костюченко ***, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлспецтранс», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, компенсации морального вреда, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Костюченко *** в лице законного представителя Груздева *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Мособлспецтранс» о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2019 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы исковые требования Грибкова М.В., Грибковой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Костюченко Н.В., к ООО «Мособлспецтранс», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда причиненного потерей кормильца, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Костюченко И.В. в лице законного представителя Груздева О.П. к ООО «Мособлспецтранс» о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2019 решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19.04.2019 года оставлено без изменения.

Представителем ответчика ООО «Мособлспецтранс» подано заявление в Тимирязевский районный суд г. Москвы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с отсутствием возможности погашения всей суммы задолженности единовременно из-за наличия обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, платежи по которым завершаются в октябре, декабре 2019 года и в январе 2020 года.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Мособлспецтранс» Куликов А.М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного  определения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом основания для отсрочки (рассрочки)  исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, при отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а именно отсутствие возможности погашения всей суммы задолженности единовременно из-за наличия обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, не подтверждают исключительный характер и наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Судом также учтено, что основанием для взыскания денежных средств является потеря истцами кормильца.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Рассрочка исполнения решения суда, в данном случае, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, не соответствовала бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: