Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2013 от 20.06.2013

Дело № 1- 236/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                 25 июля 2013 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Боченковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Соликамского городского прокурора Ануфриевой Н.В.,

подсудимого Кузнецова В.С.,

защитника – адвоката Носовой А.В.,

при секретаре Пантелеевой Н.А.,

а также потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЗНЕЦОВА В.С., <дата> года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего <...>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

У с т а н о в и л :

<дата> в период <данные изъяты> Кузнецов, находясь у <...> <...> влез в открытое окно <...>, где проживает Ш., откуда тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты>. Похищенные деньги Кузнецов присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый вину признал полностью и пояснил, что <...> <...> распивал спиртные напитки с <данные изъяты>, женщинами, которых ранее не знал. Во время распития спиртного одна из женщин сказала, что потеряла ключ от квартиры. Потом женщины куда-то уехали. Пожилая соседка принесла лестницу и приставила к окну квартиры, решил, что надо помочь открыть дверь и полез по лестнице в окно. Залез в комнату, но дверь открыть не мог, так как на ней не было ручки. Около окна на тумбочке увидел кошелек, взял оттуда деньги, купюрами по <данные изъяты>, сколько их было – не видел. Вылез через окно из квартиры. Как распорядился деньгами – не помнит, был сильно пьян. В квартиру никто не просил залезать, просто хотел помочь. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности вины Кузнецова.

Потерпевшая Ш. пояснила, что вместе со С1. собрались ехать на кладбище, вышли из квартиры. На лавочке около подъезда сидели подсудимый, которого раньше не знала, <данные изъяты>. Дала им денег <данные изъяты>, купили пива. Ключ от квартиры оставила на лавочке. Когда поехала, вспомнила об этом, вернулись, но ключа не нашла. Мужчины это видели. Когда вернулась домой, Т. рассказала, что хотела закрыть окна в ее, Ш., квартире, попросила С. принести лестницу. По ней Кузнецов залез в квартиру, хотел открыть дверь, но не смог. Когда она, Ш., зашла в квартиру, сразу же обнаружила пропажу денег из кошелька. Пропали <данные изъяты>, купюрами <данные изъяты>. Кошелек лежал на тумбочке около окна. В настоящее время Кузнецов ущерб возместил, претензий к нему нет, просит прекратить дело в связи с примирением.

Свидетель С. пояснил, что гулял во дворе, видел, что в квартире Ш. открыты окна. Т. попросила помочь поставить лестницу, чтобы закрыть окна. Когда лестницу поставили, сказала залезть. Но он, С. испугался упасть, лестница была гнилая. Подошел подсудимый, сказал, что сам полезет. Вместо того, чтобы закрыть окна. Он залез в квартиру, все удивились, Т. кричала, чтобы он слезал, он ничего не отвечал. Тогда решили, что он уснет в квартире, так как пьяный, лестницу убрали. Через некоторое время он появился в окне и попросил приставить лестницу, слез вниз. В руках у него ничего не видел.

Свидетель С1. пояснила, что пили пиво на лавочке около подъезда с потерпевшей, подсудимым и <данные изъяты>. Потом со Ш. уехали на кладбище, возвращались, так как она потеряла ключ и искала его на лавочке, где сидела. Когда вернулись, узнали, что Кузнецов залезал в квартиру Ш. через окно. В квартире потерпевшая обнаружила пропажу денег, вызвали полицию. Спрашивали Кузнецова, зачем он залезал в окно, он ответил, что хотел закрыть окно.

Свидетель Т., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ на этапе предварительного расследования (л.д.№) поясняла, что попросила С. найти палку, чтобы закрыть окна в квартире Ш., но ребята принесли лестницу. Когда лестницу приставили к окну, подошел парень, который сидел на лавочке и стал подниматься по лестнице. Парень вдруг неожиданно залез в квартиру, кричала ему. Но он не отвечал, был пьян. Подумала, что он лег спать, и ушла домой. Позже узнала, что у Ш. украли деньги из квартиры.

Свидетель К. пояснил, что о пропаже денег узнал на следующий день со слов гражданской жены. Накануне пили пиво на лавочке около подъезда и Ш. говорила, что потеряла ключи от квартиры.

Суду в качестве доказательств также представлен протокол осмотра места происшествия (л.д. №) при составлении которого в квартире Ш. с поверхности рамы окна изъяты три следа пальцев рук и 1 след ладони, согласно заключению эксперта (л.д.№) след, изъятый с места происшествия, оставлен Кузнецовым, средним пальцем левой руки, протокол проверки показаний Кузнецова на месте (л.д.№), при составлении которого подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи.

Действия Кузнецова необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Умышленные действия Кузнецова имели место в отсутствие потерпевшей и других посторонних лиц, то есть были тайными. Никто из находившихся на улице, не видел факта хищения денег, кузнецов находился в тот момент в квартире один. В судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах кражи, связав свои объяснения с фототаблицей. Суд соглашается с доводами стороны обвинения об исключении из обвинения Кузнецова признака незаконного проникновения в жилище, как ненашедшего своего подтверждения. Все доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что умысел на хищение денег возник у подсудимого уже в квартире, когда он увидел кошелек.

В соответствии со ст. 76 УК РФ возможность прекращения уголовного дела за примирением виновного с потерпевшим отнесена на усмотрение суда, то есть, не предусмотрена законом в качестве обязательной в связи с примирением участников по делу и заглаживанием причиненного вреда лицом, впервые совершившим преступлений небольшой или средней тяжести. Суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого. В данном случае, несмотря на полное признание вины, заглаживание причиненного вреда и просьбы потерпевшей, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, учитывая социальную опасность содеянного – преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, затронуты имущественные права граждан.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В связи с этим суд учитывает обстоятельства совершенного Кузнецовым преступления небольшой тяжести против собственности и приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе и исправление осужденного, возможно при назначении реального наказания, но не связанного с изоляцией от общества.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, наличие <данные изъяты>, полное возмещение ущерба; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие данных, характеризующих личность : ранее Кузнецов не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. Также суд учитывает требования ч.5 ст. 72 УК РФ, согласно которой наказание должно быть смягчено с учетом того, что Кузнецов был задержан по подозрению в совершении преступления и содержался в условиях изоляции с <дата> <дата>.

В соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено ч.1 ст. 158 УК РФ может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств судом не установлено.

От процессуальных издержек Кузнецов должен быть освобожден, поскольку заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство не удовлетворено судом.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302; 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л :

КУЗНЕЦОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить                                                               наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Кузнецову до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От процессуальных издержек Кузнецова освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                  Председательствующая                                      И.В. Боченкова