Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-3815/2022 от 13.05.2022

77RS0033-02-2022-009135-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                    23.08.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3815/2022 по иску Полонской Елены Владимировны к адрес о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полонская Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к адрес о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 18.01.2021 по настоящее время работает в адрес в должности руководителя Департамента ценообразования и сметно-договорной работы. 18.04.2022 ответчиком вынесен приказ о привлечении Полонской Е.В. в дисциплинарной ответственности № 0107-09 за нарушение обязанности находиться в месте постоянной регистрации (адрес) согласно условию о дистанционной работе, однако в приказе отсутствуют даты совершения дисциплинарного проступка, имеется лишь ссылка на то, что действия истца затруднили мониторинг работодателя в течение марта – апреля 2022 г., что затрудняет возможность определить период обнаружения проступка и проверить правильность срока наложения дисциплинарного взыскания. Перевод на дистанционный порядок работы произведен путем заключения между сторонами соглашения с 24.02.2022, которое имеет бессрочный характер, так как в нем не указаны сроки его окончания, однако 09.03.2022 работодатель издал распоряжение № 77/1-к, согласно которому отменяется временны перевод на дистанционную работу с 10.03.2022 и согласно п. 2 Распоряжения, 10.03.2022 истец должна выйти на рабочее место в офис работодателя по адресу: адрес. Также в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не отражено, учитывалась ли тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в чем выражена степень тяжести, какие обстоятельства повлияли на решение работодателя, не указано, учитывалось ли предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и в чем конкретно оно выражалось. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В приказе не указаны последствия проступка и вред причиненный истцом работодателю. 27.04.2022 ответчиком был вынесено приказ о привлечении Полонской Е.В. к дисциплинарной ответственности № 0113-09 за неисполнение приказа о направлении в командировку, однако поставленные задачи не входят в должностные обязанности истца. Согласно выписке из медицинской карты, истцу необходимо ограничить поездки. Работодатель издал приказ о направлении истца в командировку длительностью почти месяц (с 08 по 29.04.2022), уведомив истца за 11 часов до отправления поезда. Согласия истца на привлечение к работе в выходные дни в командировке работодатель не запрашивал, истец такого согласия ответчику не давал. На период командировки с 08 по 29.04.2022 приходилось 6 выходных дней, из которых выезд в командировку планировался на выходные дни 9 и 10 апреля (суббота и воскресенье). Согласно служебному заданию, работа предполагалась с 08 по 29.04.2022, то есть включая выходные дни. 28 и 29 апреля у истца по графику отпуск планировался отпуск, который впоследствии был предоставлен согласно приказа. Согласия на отзыв из отпуска или изменение графика отпусков работодатель у истца не запрашивал, истец согласия на отзыв из отпуска или изменение графика отпусков не давал. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ранее даты окончания вменяемого проступка (даты командировки с 08 по 29.04.2022, а приказ и наложении дисциплинарного взыскания от 27.04.2022), в приказе не указано, как именно учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не указаны последствия проступка (какой вред нанесен работодателю), не обосновано применение более строгого наказания – выговор, а не замечания. Данные приказы истец считает надуманными и вынесенными с целью принуждения к увольнению. Истец просил признать указанные приказы о применении дисциплинарных наказаний незаконными и отменить их. Также истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма Кроме этого, действия ответчика причинили истцу моральный вред. Полонская Е.В. просила взыскать с адрес компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д. 3-9, 31-34).

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлен отказ от части исковых требований, касающихся требований о взыскании процентов за задержку заработной платы.

Определением от 05.08.2022 производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований (л.д. 86-87).

Истец Полонская Е.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также поддержав письменные пояснения. Пояснил, что ответчиком не представлена должностная инструкция, то есть обязанности истца не зафиксированы, Полонская Е.В. не обязана была выезжать в командировку в другое юридическое лицо, по работодатель не принимал во внимание предоставленную медицинскую справку о состоянии здоровья истца, уведомление о направлении в командировку передано истцу за 11 часов до начала, в командировку включены выходные дни, последние два дня приходились на дни отпуска истца, при этом согласия на изменение графика отпуска или отзыва из него, равно как и согласия на работу в выходные дни Полонская Е.В. не давала ответчику, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть проступка, предыдущее поведения истца, не указан какой вред причинен истцом ответчику, в приказе от 27.04.2022 не обосновано привлечение к более строгому наказанию.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 89-90). Пояснил, что нарушений в привлечении истца к дисциплинарной ответственности нет. Истец занимает руководящую должность у ответчика, была ознакомлена со всеми внутренними распоряжениями работодателя. Истец получает заработную плату в размере сумма, при направлении в командировку ей была установлена доплата к окладу в размере сумма и 50% к окладу за весь годна основании приказа от 20.01.2022 № 21-К (индекс «К» указывает о выплатах за командировку). Полонская Е.В. направлялась в командировку в дочернюю фирму ответчика адрес №1», которое является в настоящее время аффилированным лицом. Представленная истцом справка о состоянии здоровья при проверке не подтвердила наличие каких-либо ограничений по здоровью. В командировке истец должна была осуществлять должностные обязанности по обычному ее графику работы по основному месту. Истец отказывалась от ознакомления с приказами о направлении в командировку, о чем составлялись соответствующие акты. После перевода на дистанционную работу, истец неоднократно нарушала ее и выходила в офис, системой безопасности ответчика неоднократно фиксировался ее проход на рабочее место.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Полонская Е.В. в период с 18.10.2021 по 01.06.2022 осуществляла трудовую деятельность в адрес в должности руководителя департамента на основании трудового договора № 439/21 от 18.10.2021, расторгнутого по сокращению штата 31.05.2022 согласно приказу № ГД 156-у от 321.05.2022. Местом постоянной работы является адрес, департамент ценообразования и сметно-договорной работы адрес (л.д.10-13, 92).

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала работы в 09-00, окончание работы в 18-00, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00.

22.02.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение №2 от 21.02.2022 об изменении условий трудового договора от 18.10.2021 № 439/21, в соответствии с которым работник переводится на дистанционную (удаленную) работу с 24.02.2022 (л.д. 15).

Также внесены изменения (дополнения) в условия трудового договора о правах и обязанностях работника, касающиеся выполнения работы в дистанционном порядке.

Пунктом 2.5 соглашения № 2 пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «На временном дистанционном рабочем месте работнику устанавливается прежний режим работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 09-00 до 18-00ч. С перерывом для отдыха и питания с 12-00 до 13-00ч. В рабочее время работник находится в месте постоянной регистрации на постоянной связи с непосредственным руководителем по корпоративной электронной почте, мобильному телефону, WhatsApp, Teams, и другим доступным средствам связям».

09.03.2022 распоряжением директора по персоналу № 77/1-К руководителю департамента ценообразования и сметно-договорной работы Полонской Е.В. отменен с 10 марта 2022 г. временный перевод на дистанционную работу (л.д. 17).

Пунктом 2 распоряжения предусмотрено, что 10.03.2022 работнику, указанному в п. 1 настоящего Приказа, то есть Полонской Е.В., надлежит выйти на рабочее место по адресу: адрес. Заместителю начальника отдела трудовых отношений направить копию настоящего приказа на корпоративный адрес электронной почты работнику, выполняющему трудовую функцию дистанционно, указанному в п. 1 настоящего приказа, с обязательным получением от него уведомления о прочтении. В первый день выхода работника на работу ознакомить с настоящим приказом под подпись (п. 3 распоряжения).

Полонская Е.В. была ознакомлена с указанным распоряжением посредством электронной почты, что подтверждается соответствующей распечаткой.

11.04.2022 у Полонской Е.В. затребованы письменные пояснения по факту нарушения условий трудового договора (п. 2.5 Соглашения №2 от 21.02.2022), в соответствии с которым истец должна была находиться в рабочее время в месте постоянной регистрации (условия дистанционной работы), поскольку в соответствии с данными системы контроля и управления доступом в здание, где располагается рабочее месте, в течение марта и апреля 2022 года Полонская Е.В. систематически появлялась в здании по адресу: фио, д. 25, стр. 2, что являлось нарушение условий о дистанционной работы (л.д. 53).

12.04.2022 Полонской Е.В. предоставлены письменные объяснения, в которых Полонская Е.В. указала, что 11.03.2022 была приглашена в офис на встречу с генеральным директором адрес и по просьбе работодателя вышла в порядке исключения сроком на 3 недели, из-за необходимости находиться работать в офисе, в том числе, для моральной поддержки подчиненных. В Соглашении №2 отсутствуют нормы, запрещающие работать в офисе (л.д. 58).

 18.04.2022 Полонской Е.В. повторно предоставлены ответчику письменные объяснения по поводу нахождения в период с 14.03.2022 по 01.04.2022 на рабочем месте в офисе (л.д. 177-178).

Приказом генерального директора адрес № 01047-09 от 18.04.2022 Полонская Е.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении условий трудового договора (п. 4.1), а именно п. 2.5 Соглашения №2 от 21.02.2022, в соответствии с которым Полонская Е.В. обязана находиться в месте постоянной регистрации (Кировоградская, д. 4, корп. 3, кв. 48): в нарушении вышеуказанного пункта Полонская Е.В. систематически появлялась в здании по адресу: фио, д. 25, стр. 2, что затруднило в течение марта – апреля 2022г. мониторинг работодателя за процессом выполнения работником своей трудовой функции, контроль рабочего времени работника, осложнило взаимодействие с работником. Учитывая степень тяжести и обстоятельства проступка, а также принимая во внимание отношение к труду до совершения проступка Полонской Е.В. объявлено замечание. В качестве основания приказа указаны: служебная записка начальника Службы безопасности фио от 08.04.2022, соглашение № 2 от 21.02.2022 об изменении условий трудового договора от 18.10.2021 № 439/21, запрос предоставления письменного объяснения от 11.04.2022 исх. 0088-09, письменное объяснение Полонской Е.В. от 12.04.2022 (вход 2358-01ОГ).

Подпись Полонской Е.В. об ознакомлении с приказом № 0107-09 от 18.04.2022 отсутствует, акт об отказе в ознакомлении Полонской Е.В. под роспись с указанным приказом, ответчиком не представлен.

В служебной записке от 08.04.2022 начальник службы безопасности фио направляет директору по персоналу фио данные системы контроля и управления доступом (СКУД) по входам/выходам в марте и апреле 2022 года Полонской Е.В. в здания/из зданий адрес «Моспромстрой» и «АРС» (адрес и адрес), из которых усматривается, что Полонская Е.В. осуществляла вход/выход в указанные здания, начиная с 11.03.2022 по рабочему графику.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя обоснованность привлечения Полонской Е.В. к дисциплинарной ответственности, повлекшей наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства такой обоснованности, поскольку распоряжением директора по персоналу № 77/1-К от 09.03.2022 истцу отменен дистанционный режим работы с 10.03.2022, и как видно из предоставленных ответчиком данных систем и управления доступом в здание, Полонская Е.В. распоряжение от 09.03.2022 исполняла.

Кроме того, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизированы даты каждого факта ненадлежащего исполнения Полонской Е.В. своих должностных обязанностей; приказ о наложении дисциплинарного взыскания не объявлен истцу под роспись; акт об отказе от ознакомления с приказом под роспись, ответчиком не составлялся.

Также в приказе не отражены последствия проступка истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № 0107-09 от 18.04.2022 не может быть признан законным и подлежит отмене.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27.04.2022 № 0113-09 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

На основании п. 4 вышеуказанного постановления, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Как следует из Положения о командировании работников адрес «Моспромстрой», введенных в действие Приказом генерального директора от 09.11.2006 № 223, которым регулируется порядок направления работников общества в служебные командировки, руководители структурных подразделений Общества за 10 дней до окончания текущего квартала утверждают у Первого заместителя Генерального директора Общества, курирующего подразделение в соответствии с распределением полномочий руководителей Общества, график командировок работников соответствующего подразделения на предстоящий квартал, согласованный курирующим подразделение заместителем Генерального директора (п. 4.1 Положения).

Согласно п. 4.2 Положения, утвержденные графики командировок руководители подразделений передают в Управление персонала для учета и контроля. В случае производственной необходимости работники могут направляться в командировки, не предусмотренные графиками командировок (п. 4.4).

В соответствии с п. 5.1 Положения, работник, убывающий в командировку, готовит служебную записку о направлении в командировку, которая выполняется с обязательным заполнение утвержденной формы. Служебная записка оформляется не позднее, чем за 3 дня до убытия в командировку, подписывается руководителем подразделения и согласовывается курирующим заместителем Генерального директора Общества.

Работник, убывающий в командировку, ставит свою подпись на приказе в подтверждение ознакомления с приказом и в журнале учета командировок (приложение №7 Положения) в подтверждение получения командировочных документов (п. 5.7).

07.04.2022 генеральным директором адрес вынесен приказ № 19-ком о направлении Полонской Е.В. в командировку в адрес, адрес, в ООО «Моспромстрой-Монолит» сроком на 22 календарных дня с 08.04.2022 по 29.04.2022. целью командировки указаны: аудит работы Сметного отдела Обособленного подразделения в адрес; подготовки и согласования проектно-сметной документации по объекту Афипский НПЗ по форме КС-2, КС-3 – (титулы 91500,94000,90200,90400,87500); согласования применяемых коэффициентов; согласования смет на использование ДГУ (дизельгенераторных установок). Основанием командировки указано служебное задание от 07.04.2022, в котором также содержатся место командировки, организация, дата начала и окончания (08.04.2022 – 29.04.2022) и содержание задания аналогичные целям, указанным в приказе (л.д. 19-20).

06.04.2022 фио в адрес №2» филиал №3 ДЗМ выдана выписка из медицинской карты амбулаторного больного для предоставления по месту требования, в которой указано, что Полонская Е.В. находилась на листке нетрудоспособности с 04.04.2022 по 06.04.2022 по поводу гипертонической болезни, выписана по собственному желанию. В связи с нестабильными цифрами АД, ЧСС рекомендовано ограничение физических нагрузок, стрессовых ситуаций, поездок. Постоянный прием гипотензивной терапии (л.д. 21).

08.04.2022 Полонской Е.В. направлены в адрес руководителей адрес возражения относительно направления ее в командировку без согласования с самой Полонской Е.В., а также по иным основаниям, в том числе в связи с тем, что часть технологического задания на произведение аудита работы сметного отдела обособленного подразделения ООО «МПС-МОНОЛИТ» в адрес (между адрес и ООО «МПС-Монолит» по состоянию на 08.04.2022 отсутствует договор управления; инженеры-сметчики ООО «МПС-Монолит» приостановили работу из-за невыплаты заработной платы и отсутствуют на рабочих местах); по состоянию здоровья Полонской Е.В. с приложением документов, обосновывающих возражения (л.д. 186-187).

 11.04.2022 у Полонской Е.В. затребованы письменные объяснения по факту неисполнения приказа генерального директора адрес от 07.04.2022 о направлении в командировку (л.д. 55).

11.04.2022 ответчиком в адрес Филиала №3 адрес №2» ДЗМ направлен запрос на предоставление медицинского заключения о возможности Полонской Е.В. выполнения возложенных на нее трудовых функций и наличии противопоказаний к командировкам посредством железнодорожного транспорта, в ответ на который 15.04.2022 Филиалом №3 адрес №2» ДЗМ предоставлен ответ об отсутствии у Полонской Е.В. в настоящее время противопоказаний к выполнению своих трудовых обязанностей, в том числе командировкам (л.д. 93-98).

12.04.2022 истцом предоставлены письменные объяснения по запрошенному факту, где Полонская Е.В. указала, что получив приказ в начале рабочего дня 08.04.2022, в 11-40 направила письменное пояснение о невозможности командирования, в том числе по рекомендации врачей по состоянию здоровья об ограничении поездок, физических нагрузок и стрессовых ситуаций, а также в связи с отсутствием согласия работать в выходные дни (л.д. 56).

В период с 28.04.2022 по 29.04.2022 Полонская Е.В. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске согласно приказу директора по персоналу адрес № ГД 127/1-о от 18.04.2022 (л.д. 22).

07.04.2022 на имя Полонской Е.В. был приобретен электронный билет по маршруту Москва ВК Восточный (терминал Черкизово) – адрес 1 с датой отправления 08.04.2022 23-33 и прибытия 10.04.2022 в 07-20 (л.д. 23).

27.04.2022 генеральным директором адрес вынесен приказ о привлечении Полонской Е.В. к дисциплинарной ответственности № 0113-09 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении, без уважительных причин, приказа генерального директора адрес от 07.04.2022 № 19-комо направлении в командировку в адрес, адрес в период с 08.04.2022 по 29.04.2022, учитывая степень тяжести и обстоятельства проступка, а также принимая во внимание отношение к труду до совершения проступка, в объявлении Полонской Е.В. выговора. Основание к приказу указаны: приказ от 07.04.2022 № 19-ком и служебное задание от 07.04.2022 № 19; письменное подтверждение получения 08.04.2022 служебного задания, приказа и билета; письменный запрос в ГБУ Здравоохранения адрес «Городская поликлиника №2» адрес Москвы от 11.04.2022; письменный ответ адрес Москвы 2ГП №2» ДЗМ от 15.04.2022 (вход 2412-01ОГ); письменные объяснения Полонской Е.В. от 12.04.2022 (вход. 2357-01ОГ) (л.д. 18).

Проверяя обоснованность привлечения Полонской Е.В. к дисциплинарной ответственности, повлекшей наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства такой обоснованности, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка направления истца в командировку. Так в материалы дела не представлено утвержденного руководителем адрес графика командировок, из которого бы следовало, что командировка Полонской Е.В. была запланирована заблаговременно; служебное задание, как следует из Положения о командировании работников должно оформляется работником после оформления служебной записки, не позднее, чем за 3 дня до убытия в командировку, однако служебное задание подготовлено не истцом, а иными лицами; из искового заявления, пояснений представителя истца и представленных ответчиком документов следует, что с приказом о направлении в командировку Полонская Е.В. была ознакомлена 08.04.2022, то есть в день предполагаемой командировки, что противоречит п. 5.1 Положения о командировании работников ответчика.

Кроме того, в силу ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Командировка была определена истцу с 08.04.2022 по 29.04.2022, однако согласно пояснениям представителя истца, и не оспаривалось ответчиком, у Полонской Е.В. по графику отпусков был запланирован очередной отпуск с 28.04.2022, который ей впоследствии и был предоставлен, что подтверждается соответствующим приказом № ГД 127-1-о от 18.04.2022 (л.д. 22), то есть период командировки частично совпадал с началом очередного отпуска истца, однако ответчиком не предоставлено доказательств согласия истца на перенос отпуска, либо отзыва Полонской Е.В. из отпуска.

Кроме того, при привлечении Полонской Е.В. к дисциплинарной ответственности в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не отражены последствия проступка истца, степень его тяжести, не указано обоснование вынесения более строго наказания (выговор); приказ о наложении дисциплинарного взыскания не объявлен истцу под роспись; акт об отказе от ознакомления с приказом под роспись, ответчиком не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № 0113-09 от 27.04.2022 не может быть признан законным и подлежит отмене.

Доводы истца о том, что работодатель не имел права направить ее в командировку по состоянию здоровья, суд не может принять во внимание, так как работодателю от медицинского учреждения, выдавшего Полонской Е.В. выписку из карты амбулаторного больного, предоставлен был ответ на запрос, в котором ГБУЗ адрес «ГП №2» филиал №3 указал, что у Полонской Е.В. отсутствуют противопоказания к выполнению служебных обязанностей, в том числе командировкам (л.д. 98).

Также суд отклоняет доводы представителя истца о том, что ответчик, направив истца в командировку на 22 дня, не получал согласия на привлечение к работе в выходные дни, направил истца в стороннюю организацию, не указав график работы ООО «Моспромстрой-Монолит», поскольку запрета работодателю направлять работника в командировку в стороннюю организацию действующим законодательством не предусмотрено; осуществление работником своих должностных обязанностей в командировке производится на основании трудового договора, заключенного с работодателем, в связи с чем рабочее время определяется трудовым договором; оплата труда работника в командировке в выходные дни, в том числе нахождение в пути к месту командировки, производится в соответствии со статьей 153 ТК РФ (регулирует оплату труда работника в выходные или нерабочие праздничные дни).

Также суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что ответчиком был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания за отказ от поездки в командировку до даты ее окончания, поскольку Полонской Е.В. менялся отказ от поездки и дата окончания командировки не является юридически значимой.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцу при направлении в командировку была установлена премия к окладу в размере сумма и 50% к окладу за весь год, поскольку как указывалось выше оплата работника в командировке производится не в виде премиальных, более того истцом представлено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору о выполнении дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) в течение установленной продолжительности рабочего дня, заключенного между сторонами 20.01.2022, в соответствии с которым дополнительная оплата в размере сумма является оплатой за дополнительную работу по должности руководителя департамента ценообразования и сметно-договорной работы путем увеличения объема работ без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, поручаемой Полонской Е.В. с 20.01.2022 по 31.01.2022.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения работнику морального вреда не требует дополнительного подтверждения и считается установленным с установлением факта нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полонской Елены Владимировны к адрес о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ адрес № 0107-09 от 18.04.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности Полонской Елены Владимировны.

Признать незаконным и отменить приказ адрес № 0113-09 от 27.04.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности Полонской Елены Владимировны.

Взыскать с адрес, ОГРН 1027739028943, в пользу Полонской Елены Владимировны, паспортные данные, компенсацию морального вреда сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с адрес, ОГРН 1027739028943, госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

1