Решение по делу № 02-4863/2022 от 23.06.2022

УИД: 77RS0007-01-2017-000674-65

Судья: фио

I инстанция: 2-4863/2022

II инстанция: 33-11841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ВСП-Лизинг» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «ВСП-Лизинг» к Васильеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам лизинга, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ВСП – Лизинг» к Васильеву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам лизинга № 385-АНТ/П и 388-АНТ/Л, заключенным между ООО «ВСП –Лизинг» и ООО «Антарес»,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВСП-Лизинг" обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по договору лизинга № 385-АНТ/Л от 08.04.2013 года в размере сумма, по договору лизинга № 388-АНТ/Л от 08.04.2013 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ООО "ВСП-Лизинг" и фиоА были заключены договоры поручительства № 385-АНТ/П от 08.04.2013 года и № 388-АНТ/П от 08.04.2013 года, согласно условиям которых Васильев А.А. обязался солидарно с ООО "АНТАРЕС" и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО "АНТАРЕС" обязательств по договорам лизинга № 385-АНТ/Л от 08.04.2013 года и № 388-АНТ/Л от 08.04.2013 года, соответственно. ООО "ВСП-Лизинг" исполнило свои обязательства по передаче имущества по договорам лизинга в полном объеме. Однако ООО "АНТАРЕС" надлежащим образом свои обязательства по договорам лизинга не исполняло, в связи с чем, истец направил Васильеву А.А. претензии с требованием оплатить основной долг и неустойку по договорам лизинга, однако, требования истца остались без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени поручитель не исполнил своих обязательств по возврату задолженности по договорам лизинга, а требование о погашении задолженности оставлено без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Васильева А.А. и его представитель – адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «ВСП-Лизинг» по доверенности Хренников С.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21.02.2017, в редакции определения от 30.07.2018 об исправлении описки, исковые требования ООО "ВСП-Лизинг" удовлетворены, с фио в пользу ООО "ВСП-Лизинг" взысканы суммы задолженности по договору поручительства № 385-АНТ/П от 08.04.2013 года в размере сумма и по договору поручительства № 388-АНТ/Л от 08.04.2013 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.07...., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционной рассмотрение. Основанием для отмены апелляционного определения явилось рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21.02.2017 года, в редакции определения суда от 30.07.2018 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21.02.2017, в редакции определения от 30.07.2018 об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства, предусматривалось, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что 08.04.2013 года между ООО "ВСП-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АНТАРЕС" в лице директора фио (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 385-АНТ-Л (в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.08.2014) в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность имущество, стоимостью сумма, и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель принял предмет лизинга на условиях договора.

Согласно условиям договора авансовые и лизинговые платежи по договору осуществляются в сроки и в суммах согласно графику платежей.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате денежных средств по договору ООО "ВСП-Лизинг" вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по договору лизинга обеспечены поручительством фио на основании договора поручительства от 08.04.2013 № 385-АНТ/П, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО "АНТАРЕС" ответственность перед ООО "ВСП-Лизинг" за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

08.04.2013 между ООО "ВСП-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АНТАРЕС" в лице директора фио (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 388-АНТ/Л (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.08.2014) в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность имущество, стоимостью сумма, и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель принял предмет лизинга на условиях договора.

Согласно условиям договора авансовые и лизинговые платежи по договору осуществляются в сроки и в суммах согласно графику платежей.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате денежных средств по договору ООО "ВСП-Лизинг" вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по договору лизинга обеспечены поручительством фио на основании договора поручительства от 08.04.2013 № 388-АНТ/П, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО "АНТАРЕС" ответственность перед ООО "ВСП-Лизинг" за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизингодатель 26.01.2015 уведомил лизингополучателя о расторжении договоров с 01.02.2015, возврате имущества переданного по договору лизинга, оплате лизингополучателем имеющейся на дату расторжения договоров лизинга задолженности, что подтверждается подписью фио на уведомлениях, скрепленной печатью ООО "АНТАРЕС" (т. 1 л.д. 68, 102). Также требования о платеже были направлены поручителю Васильеву А.А. по указанному в договорах поручительства адресу (т. 1 л.д. 71, 71а, 105, 106).

Согласно пояснений стороны истца, задолженность ООО "АНТАРЕС" перед истцом по договору лизинга № 385-АНТ/Л от 08.04.2013 составляет сумма, по договору лизинга № 388-АНТ/Л от 08.04.2013 составляет сумма

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учел, что даже при доказанности факта заключения договоров поручительства отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу вопроса 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопроса 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, в котором не содержится условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Исковое заявление о взыскании денежных средств с фио как с поручителя поступило в суд 20.12.2016.

Если договором не установлен срок поручительства, к спорным правоотношениям применяются разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым годичный срок поручительства следует исчислять с даты предъявления кредитором требования о досрочном исполнении основного обязательства (вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Учитывая, что в связи с неисполнением лизингополучателем условий договоров лизингодатель 26.01.2015 уведомил лизингополучателя о расторжении договоров, указав дату расторжения договоров с 01.02.2015, то на момент предъявления требования к Васильеву А.А. срок поручительства истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствие со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

По смыслу указанной правовой нормы, срок поручительства может определяться указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, при этом таким требованиям не отвечает указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств в течение определенного периода со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 42-КГ16-1, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 5-КГ16-25).

В то же время в представленных гарантийных соглашениях (договорах поручительства) отсутствует конкретная дата прекращения поручительства, а потому невозможно установить срок поручительства.

При таких обстоятельствах, срок поручительства не является согласованным и составляет один год с момента, когда истец предъявил требование к поручителю о возврате задолженности по договорам лизинга № 385-АНТ/Л от 08.04.2013 и № 388-АНТ/Л от 08.04.2013.

Следовательно, даже при доказанности факта заключения договоров поручительства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку на момент предъявления искового заявления по настоящему делу, срок поручительства истек (истец предъявил требование о возврате долга 01.02.2015, заявление о взыскании денежных средств с поручителя подано в суд 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца ООО «ВСП-Лизинг» по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ВСП-Лизинг» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: