Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25044/2017 от 12.07.2017

Судья Дроздов К.В. дело № 33-25044/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Кравец С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе Варфоломеева А.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Варфоломеев А.Г. обратился в суд с иском к ФАУ МО РФ ЦСКА о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <...> между Варфоломеевым А.Г. и филиалом ФАУ МО РФ ЦСКА по г. Геленджику был заключен трудовой договор <...> по должности инструктора по противопожарной профилактике и дополнительное соглашение <...> по дополнительной работе в должности специалиста по охране труда на неопределенный срок. <...> приказом <...> начальник филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (г. Геленджик) <...> Варфоломеев А.Г. был уволен, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч.1 ст.71 ТК РФ. Увольнение Варфоломеев А.Г. считает незаконным, поскольку испытательный срок был установлен с <...> по <...>, а <...> он приступил к работе, что в силу ч.3 ст.71 ТК РФ означает, что испытательный срок им был выдержан и расторжение трудового договора, возможно было лишь на общих основаниях.

На основании вышеуказанного, просил суд признать незаконным увольнения, восстановить его на работе в должности инструктора по противопожарной профилактике и специалиста по охране труда, а также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Варфоломееву А.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Варфоломеев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Геленджика Зиненко А.А. просит Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФАУ МО РФ ЦСКА и представитель третьего лица - филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (г. Геленджик), извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств, причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения Варфоломеев А.Г. настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 70 Трудового Кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его проверки заключаемой работе на срок, не превышающий трех месяцев. В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В силу ч. 1 ст. 71 Трудового Кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послужившим основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Материалами дела установлено, что приказом начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (г. Геленджик) <...> от <...>. Варфоломеев А.Г. с <...> принят на работу в должности инструктора по противопожарной профилактике на неопределенный срок с установлением испытательного срока на три месяца.

На Варфоломеева А.Г. возложена обязанность по выполнению должностных обязанностей специалиста по охране труда без отрыва от основной работы, в порядке совмещения должностей.

Приказом начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (г. Геленджик) <...> от <...> создана комиссия по установлению итогов испытания инструктора по противопожарной профилактике Варфоломеева А.Г., согласно протоколу заседания, которой комиссией вынесено о признании результата испытания Варфоломеева А.Г. при приеме на работу неудовлетворительным.

В последующем, начальнику филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (г.Геленджик) Абдуллаеву А.А. было рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Варфоломеевым А.Г., в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно, акту от <...> зафиксирован отказ Варфоломеева А.Г. в подписании приказа начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (г.Геленджик) от <...> <...> и протокола заседания комиссии по установлению итогов испытания, при приеме на работу.

Вместе с тем, Варфоломееву А.Г. <...> предоставлено уведомление о том, что он не прошел испытание при приеме на работу, и трудовой договор с ним будет расторгнут, в получении которого истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

На основании приказа <...> от <...> Варфоломеев А.Г. уволен с <...>, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Результаты неудовлетворительного испытания Варфоломеева А.Г. подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, приказом от <...> <...> к инструктору по противопожарной профилактике филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (г.Геленджик Варфоломееву А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, которое последним не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Варфоломееву А.Г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, поскольку у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истцом, в связи с неудовлетворительными результатами работы в течение испытательного срока.

Кроме того, доводы о том, что, что Варфоломеевым А.Г трудовые обязанности, возложенные трудовые договором, выполнялись добросовестно и предъявленные в его адрес претензии не обоснованы, а увольнение является незаконным, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Указанные истцом иные доводы необоснованности принятого решения суда не состоятельны, не соответствуют действительности и выражают его субъективное мнение, которое противоречит закону и является надуманным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Варфоломееву А.Г.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы представления и жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: