Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-68/2016 (22-7605/2015;) от 10.12.2015

Федеральный судья – Колодяжный Н.В. Дело №22-68/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда: Климов В.Н.,

при секретаре Мишиной Г.М.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-4 в отношении осужденного Васильева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. осужден 10.02.2010 года Лабинским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года. Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.04.2010 года испытательный срок продлен на 06 месяцев. Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22.02.2011 года испытательный срок продлен на 06 месяцев. Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.02.2013 года условное осуждение отменено и назначено 04 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Врио начальника ФКУ ИК-4 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Васильеву А.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-4 в отношении осужденного Васильева А.В..

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить представление ФКУ ИК-4 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя это тем, что из имеющихся в деле документов видно, что он осознал противоправность совершенных им преступлений и полностью встал на путь исправления, что подтверждается тем, что представление о замене наказания подано администрацией исправительного учреждения. Ссылается, что о двух взысканиях, наложенных на него, ему стало известно из обжалуемого постановления. Полагает, что судом допущен формальный подход при рассмотрении представления ФКУ ИК-4 в отношении его.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат Гапеева Е.П. и осуждённый Васильев А.В.поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, удовлетворить представление ФКУ ИК-4 о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Государственный обвинитель Челебиев А.Н. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Васильев А.В. отбыл установленную законом 1/2 часть срока, за период отбытия наказания с 08.11.2014 г. взысканий не имеет, имеет 3 поощрения.

Согласно выводам психологической лаборатории ИК-4, осужденный Васильев А.В. осознает необходимость исправления, способен контролировать свои действия, а также выражать их в социально-допустимой форме.

Вместе с тем, согласно выводам аттестации, проведенной 17.03.2015 года, Васильев А.В. не встал на путь исправления, ранее во время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 в период с 04.09.2013 г. по 16.10.2014 г. имел два взыскания.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут свидетельствовать о стабильном положительном поведении осужденного в местах лишения свободы.

При вынесении постановления суд учел мнение прокурора, который возражал против удовлетворения представления исправительного учреждения.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении и обоснованно пришел к выводу о том, что Васильев А.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИК-4 о замене Васильеву А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованными, поскольку осужденный Васильев А.В. своим поведением не доказал свое исправление, а назначенное судом наказание не достигло своей цели в полной мере.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, то суд считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.Н. Климов