Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2013 ~ М-655/2013 от 20.03.2013

Дело 2-870/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,
с участием истца Воеводкиной Е.В.,

представителя ответчика ООО «Виват-трейд» Нечаевой М.И., действовавшей по доверенности от 04.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л :

    Воеводкина Е.В. обратилась в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее ООО «Виват-трейд») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02.03.2013 г. по день рассмотрения дела в суде. В обосновании иска указала, что в ООО «Виват-трейд» работала (должность 1) с 17.02.2011 г. по 02.03.2013 г., решила уволиться. 03.03.2013 г. была ее последняя смена, на которую она не вышла с разрешения (должность) ФИО 04.03.2013 г. подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. 11.03.2013 г. получила трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. С данной формулировкой увольнения не согласна.

    В судебном заседании 12.04.2013 г. истец Воеводкина Е.В. изменила свои требования, просила изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию. Указанные измененные требования поддержала в судебном заседании 14.05.2013 г.

    Представитель ответчика ООО «Виват-трейд» Нечаева М.И. с требованиями истца не согласилась, пояснила, что 03.03.2013 г. Воеводкина Е.В. совершила прогул, за что была уволена 11.03.2013 г. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 и 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; а также доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Воеводкина Е.В. работала в ООО «Виват-трейд» с 17.02.2011 г. (должность 1) и по совместительству (должность 2) торгового зала № (<...>), что подтверждено копиями приказов о приеме работника на работу (л.д.14,15).

02.03.2013 г. на основании приказа № она была уволена с должности (должность 2) по собственному желанию (л.д.23).

03.03.2013 г. Воеводкина Е.В. должна была выйти на работу в торговый зал № как (должность 1) с началом смены в 8 час., окончанием - в 20 час.

В качестве (должность 1) в указанный день работник на работу не вышел, доказательств уважительности причин невыхода работодателю, а также в судебное заседание не представил, следовательно его отсутствие на рабочем месте более 4-х часов правомерно расценено работодателем как прогул.За совершение одного дисциплинарного проступка со стороны работодателя к Воеводкиной Е.В. применено два дисциплинарных взыскания: выговор на основании приказа от 04.03.2013 г. № (л.д.17) и увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 11.03.2013 г. № (л.д.16).

Оба приказа изданы одним работодателем, являются действующими, не отменены, не изменены, не признаны недействительными, с ними работник был ознакомлен под роспись в день их издания.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика в том, что если дисциплинарное взыскание в виде выговора не занесено в трудовую книжку, значит оно не применено к работнику, поскольку в силу ст. 66 Трудового кодекса РФ сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Также несостоятелен довод представителя ответчика о том, что приказ от 04.03.2013 г. является опечаткой, поскольку именно данный приказ указан в обосновании приказа об увольнении от 11.03.2013 г.

Поскольку за совершение прогула 03.03.2013 г. к работнику применено 04.03.2013 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, сроки наложения взыскания не нарушены, следовательно применение в последующем 11.03.2013 г. за этот же дисциплинарный проступок дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ противоречит положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ и является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая отсутствие у работодателя оснований для увольнения Воеводкиной Е.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить ее измененные требования, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере (сумма)., от уплаты которой при обращении в суд с иском была освобождена истец Воеводкина Е.В.

Руководствуясь ст.194-199, 103 ч.1 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Воеводкиной Е.В. удовлетворить.

Признать приказ от 11.03.2013 г. № и увольнение Воеводкиной Е.В. из Общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения Воеводкиной Е.В. из Общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ (сумма).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (20.05.2013 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова