Решения по делу № 2-465/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-465/2017 21 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Арсеньевой Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец Арсеньева Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>.

Требования мотивировала тем, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>. В период действия договора страхования <Дата> в результате противоправных действий неустановленного лица произошел страховой случай по риску "Ущерб". Истец <Дата> подала заявление о страховой выплате в денежном эквиваленте по калькуляции с приложением необходимых документов. Также <Дата> ответчик получил от истца заявление о выплате утраты товарной стоимости. Ответчик, произвел выплату утраты товарной стоимости <Дата>, допустив тем самым просрочку.

В судебном заседании представитель истца Копов Д.А. поддержал исковые требования.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что к возникшим отношениям не подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о неустойке, отсутствует вина ответчика в просрочке. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания судебных расходов на представителя в заявленном размере, полагая его неразумным.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>. Страховая сумма по договору составляет <***>. Страховая премия по риску «Ущерб» и «Угон» составляет <***>. Стороной ответчика не оспаривается, что страховая премия истцом оплачена.

Порядок страховой выплаты определен договором страхования путем денежной выплаты или ремонта на СТОА из числа официальных дилеров (натуральная), или ремонт у официального дилера.

В период действия договора страхования <Дата> в результате противоправных действий неустановленного лица с автомобилем истца произошел страховой случай по риску "Ущерб".

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ и п.1 ст. 313 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.     

Истец <Дата> подала заявление о денежной выплате страхового возмещения.

Также <Дата> ответчик получил от истца заявление о выплате утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком <Дата>, страховщик обязан произвести страховое возмещение в срок 15 рабочих дней.

Ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости <Дата>, допустив тем самым просрочку.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, в связи с просрочкой страхового возмещения неустойка за период с <Дата> по <Дата> составит: 36 дн. * <***> (страховая премия по полису) * 3% = <***>.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию, и составит <***>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Вместе с тем, оценивая необоснованный уважительными причинами период просрочки, заявленный истцом размер неустойки в сумме <***> не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших произвести страховую выплату в установленный договором страхования срок либо злоупотребления истцом правом.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения неустойки, и она подлежит взысканию в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика штрафа в сумме <***> (<***>*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца произвел сбор необходимых документов, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арсеньевой Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

    Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Арсеньевой Е. В. неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 27.03.2017.