Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2013 ~ М-3379/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-3602/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каныгина Н.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каныгин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что **.**. 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Объектом страхования является принадлежащая истцу автомашина «Д.», гос. номер №**.

**.**. 2013 года около дома №30-а по ул. Кузбасской дивизии в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с чем истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 75999,27 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №262-07-13 от **.**. 2013 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 182,233 руб., величина УТС – 22137 руб.

**.**. 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку в установленный срок требования истца страховой компанией не исполнены, истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 106223,73 руб., УТС – 22137 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1344,71 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта ТС в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец Каныгин Н.В. уточнил исковые требования, поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения **.**..2013 года в сумме 44384,73 руб., просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 61842 рублей, УТС 22137 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3794,11 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Псковского городского суда от **.**. 2013 года производство по делу в части взыскания с ОАО «СГ МСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1344,71 руб. прекращено, в связи с отказом Каныгина Н.В. от указанного требования.

В судебном заседании истец Каныгин Н.В., его представитель Трегубенко Т.В. уточенные исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Яковлева И.С. с иском не согласилась, указала, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, оснований для выплату страхового возмещения в большем объеме не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).
Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что **.**. 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Объектом страхования является принадлежащая истцу автомашина «Д.», гос. номер №**. Действие договора страхования с **.**. 2012 года по **.**. 2013 года (л.д.19,20).

Общая страховая сумма по договору составила 278000 руб. Общая страховая премия по договору в размере 24241,60 руб. уплачена истцом в кассу Общества в полном объеме (л.д.19-21).

Согласно условиям договора страхования сумма страхового возмещения осуществляется без учета износа запасных частей (л.д.19).

Согласно материалу проверки ГИБДД **.**. 2013 года около дома №30-а по ул.Кузбасской дивизии в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

После произошедшего, истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, **.**. 2013 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 75999,27 руб. (л.д.79).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №262-07-13 от **.**. 2013 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 182 226 руб., величины УТС – 22137 руб. (л.д.27-54).

**.**. 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

**.**. 2013 года, т.е. после предъявления иска в суд, страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 44384,73 руб. (л.д.78).

Размер страхового возмещения ответчик обосновал представленным в суд экспертным заключением ООО «Фаворит» о стоимости восстановительного ремонта от **.**. 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 120 384 руб., которая выплачена истцу (л.д.108-130).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Местом нахождения страхователя является город Псков, автомобиль потерпевшего (выгодоприобретателя) зарегистрирован в г. Пскове.

Таким образом, при определении размера ущерба должны применяться цены, сложившиеся в соответствующем регионе.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

Экспертное заключение №262-07-13 от 26 июля 2013 года, выполненное Экспертно-аналитическим центром безопасности дорожного движения, соответствует указанным требованиям. Специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в указанном заключении, а равно аргументированных возражений, ответчиком не представлено.

Заключение, представленное ответчиком, не содержит никакого обоснования стоимости заменяемых деталей, не указаны каталожные номера деталей, что не позволяет проверить правильность указанного в нем размера восстановительного размере.

В связи с приведенными правовыми нормами требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными. Размер заявленных требований не превышает установленной договором страховой суммы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом без учета износа, и выплаченной страховщиком суммой, в размере 83979 руб.(182 226 + 22137)-120384=83979)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме страховщиком удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44489,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д.55), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д.59), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**. 2013 года истцом заключен договор с Трегубенко Т.В. на оказание юридических услуг (л.д.57). В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата истцом юридических услуг по договору в размере 20000 рублей подтверждается распиской в получении Трегубенко Т.В. денежных средств по договору (л.д.58).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3794,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83979 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44489,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3794,11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.