Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2021 (2-4075/2020;) ~ М-3693/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-85/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 г.                                              г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторовой Е. Ю., Фоминой В. В. к Мусаеву Р. К.о об устранении препятствий в пользовании, обязании перенести забор, восстановить границу земельного участка в соответствии с данными ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Гуторова Е. Ю., Фомина В. В. обратились в Шахтинский городской суд Роствоской области с иском к Мусаеву Р. К.о об устранении препятствий в пользовании, обязании перенести забор, восстановить границу земельного участка в соответствии с данными ГКН.

В обоснование иска истцы указывают на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ФИО7 <адрес>А, на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 1 ШГНК, реестровый № от 01.07.1980г., орган выдачи нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук С.Ю., дата в реестре нотариуса 20.06.2019г., номер в реестре нотариуса 61/41-н/61-2019-3-1268 (данные о государственной регистрации права собственности в ЕГРН, в том числе выписки из ЕГРН суду не представлены).

Также истцы указывают в иске, что собственником соседнего земельного участка (граничащего по левой меже) - <адрес> является ответчик - Мусаев Р. К.о (данные о государственной регистрации права собственности в ЕГРН, в том числе выписки из ЕГРН суду также не представлены).

Истцы указывают в иске на то, что указанные выше земельные участки отмежеваны и стоят на кадастровом учете, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истцы указывает в иске, что ответчик, самовольно, без согласования с ними произвел установку забора и навеса на участке истцов, за пределами своего земельного участка. Участок истцов имеет неровную конфигурацию, вначале проезд в форме рукава шириной от 2,5м. до 2,64м., затем основной двор. Истцы указывают на то, что ответчик сузил участок истцов примерно на 30 см. Использование ответчиком части участка истцов для возведения забора и навеса лишает истцов проезда на их участок. Гуторова Е.Ю. является инвали<адрес> группы, постоянно нуждается в лечении, часто вызывает скорую помощь.

Забор установлен высотой более 2 метров, без отступа от земли, края навеса не оборудованы отливами, выходят на участок истцов, что приводит к затемнению участка и заболачиванию местности.

Истцы указывают на то, что ими был вызван специалист ООО «БДУ» для выноса в натуру границ земельного участка по адресу: <адрес>А с кадастровым номером 61:59:0020612:132. Однако, ответчик пустить специалиста ООО «БДУ» отказался. Устные переговоры с ответчиком результатов не дали. В письменной претензии от 19.09.2019г. (не приобщенной к материалам дела) истцы предложили ответчику во избежании конфликтной ситуации самостоятельно вызвать геодезистов для выставления точек границ земельного участка по адресу: <адрес>, согласно межевого проекта (в материалы дела не представлен) во избежании захвата принадлежащего им земельного участка.

Не смотря на устные и письменные претензии, а также принятие иска к рассмотрению, ответчик установил забор и навес на земельном участке истцов, чем ущемляет их имущественные права.

Далее истцы ссылаются в иске на ст.ст. 209, 263, 304 ГК РФ ст.ст 40, 42 Земельного Кодекса РФ, просят суд: 1) обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов, а именно: - перестроить забор согласно межевого плата участка ответчика по адресу: <адрес>, не пересекая координаты границ земельного участка истцов; - восстановить смежную границу между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; 2) обязать ответчика перестроить забор в соответствии с градостроительными нормами высотой не более 1,5м. с зазором от земли не менее 20 см.; - обязать ответчика перенести навес на расстояние одного метра от восточной межевой границы земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.3-6).

В последствии истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили первоначальные исковые требования. Просили суд: 1) обязать ответчика установить забор и навес без нарушения требований строительных и градостроительных правил; 2) обязать ответчика устранить нарушение прав собственника со стороны ответчика Мусаева Р. К.о собственника домовладения и земельного участка по адресу: ФИО7 <адрес> истцов: Гуторовой Е. Ю. ФИО7 <адрес>, Фоминой В. В. ФИО7 <адрес> (л.д.51-52).

Фомина В.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания (л.д.19,22,59,65) в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Гуторова Е.Ю., представляющая свои интересы и интересы Фоминой В.В. на основании выданной на срок три года нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2020г. (л.д.53) в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в иске. Предоставить суду доказательства зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> за собой и Фоминой В.В., как и предоставить межевое дело не смогла.

Представитель Гуторовой Е.Ю. - Макаров С.Н., представляющий её интересы на основании устного заявления сделанного в судебном заседании 22.12.2020г. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, надлежащим образом извещенный под личную подпись (л.д.68) в суд не явился, причины неявки суду не извсетны.

Ответчик - Мусаев Р. К.о извещался судом по месту жительства: <адрес>.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Все направляемые судом ответчику судебные повестки, были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.20,21,60,61,62,66,71).

Кроме того, суд выдавал в порядке ч.2 ст.115 ГПК РФ судебные повестки на руки истцовой стороне, для вручения ответчику, который от получения повесток отказался, что подтверждается рапортом сотрудника полиции от 25.12.2020г. (л.д.69,70).

Таким образом, суд признает извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску и нахождении его на рассмотрении в суде надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, а, следовательно, по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Гуторову Е.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 25 ЗК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Следовательно, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с суд с иском истцовая сторона на представила доказательств, что она является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес> предоставлены такие доказательства и в суде Гуторовой Е.Ю.

Представленная суду с иском копия свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.09.2012г. свидетельствует, что Гуторова Е.Ю. унаследовала по завещанию после смерти Фоминой Д.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли жилого дома саманного, полезной площадью 48,0 кв.м., жилой 40,1 кв.м., а также 2/3 долей строений: сарая каркасного ошелеванного, 2-х сараев деревянных, уборной кирпичной, находящихся по адресу: ФИО7 <адрес>. В нем указано, что право собственности на указанную долю жилого дома со строениями, подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.12).

Данных о регистрации права собственности ни на указанный жилой дом, ни на земельный участок, за истицами суду не представлено.

Из доверенности выданной 19.10.2020г. Фоминой В. В. - Гуторовой Е. Ю. следует, что указанная доверенность выдана для представления интересов доверителя по вопросу узаконения земельного участка, аренды земельного участка и узаконения жилого дома (перепланировки и (или) переоборудования в жилом доме) и узаконения построек находящихся по адресу: ФИО7 <адрес>… регистрации права собственности доверителя на указанный земельный участок или договора аренды на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.53).

Истицы указывают в иске на то, что земельные участки (их и ответчика) отмежеваны и стоят на кадастровом учете, границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем из приложенного к иску технического заключения специалиста Ковалева В.И. следует, что стоит на кадастровом учете как раз земельный участок ответчика кадастровый № и в ЕГРН указаны его координаты, координаты поворотных точек и длины отрезков которого указаны в таблице на листе 10 и 11 технического заключения (л.д.33,34). Причем, от границы данного земельного участка, от координат поворотных точек специалист Ковалев В.И. и проводит расчеты и делает выводы в заключении. Иных доказательств суду не представлено.

Однако и надлежащих и достоверных данных о зарегистрированных правах собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ФИО7 <адрес> материалы дела также не содержат, истцовая сторона их суду не представила.

Следовательно, очевидно, что у истиц отсутствует зарегистрированное право собственности на земельный участок, находящихся по адресу: ФИО7 <адрес>, несмотря на указание о принадлежности земельного участка на праве собственности за истицами в иске.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Гуторовой Е. Ю. и Фоминой В. В. отсутствуют права как на земельный участок, так и на объект на нем расположенный по адресу: <адрес>А.

Судебной практикой выработан правовой подход, в соответствии с которым иск об устранении препятствий в пользовании не может быть удовлетворен, если он заявлен лицами, не являющимися собственниками земельного участка, и если истец не докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истцовой стороной не доказано, что они являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>А (или пользуются им на ином вещном праве), а также не доказано что нарушаются их права собственности или иного законного владения, или что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчика, иск не может быть судом удовлетворен.

Иные доводы, приведенные истцовой стороной в суде, также не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гуторовой Е. Ю., Фоминой В. В. к Мусаеву Р. К.о об устранении препятствий в пользовании, обязании перенести забор, восстановить границу земельного участка в соответствии с данными ГКН - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 19 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.

         Судья:     И.В. Семцив