Решение по делу № 21-260/2012 от 10.05.2012

Дело № 21-260-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2012 г.

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

ШЕЛБОГАШЕВА Е.Ю.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе Шелбогашева Е.Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 29 февраля 2012 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 апреля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку от 29 февраля 2012 г. Шелбогашев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 апреля 2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление Шелбогашеву было отказано.

В жалобе просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что светопропускаемость стекол его автомобиля не могла быть проверена прибором «Свет», поскольку стекла тонированы пленкой на клеевой основе; что должностным лицом необоснованно было вынесено письменное распоряжение.

Шелбогашев Е.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Шелбогашева.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 29 февраля 2012 г. Шелбогашев в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 г. управлял автомобилем, у которого светопропускание передних боковых стекол составило 26 %.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД с применением специального технического средства и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом замера светопропускаемости стекол.

При таких обстоятельствах действия Шелбогашева должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба Шелбогашева районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 2 апреля 2012 г. оставить без изменения, жалобу Шелбогашева Е.Ю. – без удовлетворения.

Судья