Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27620/2020 от 14.09.2020

Судья - Кириленко И.В.                            дело № 33-27620/2020

№ 13-44/2020 (№ 2-1154/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора ООО «Атмосфера» Поздняковой И.Э. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2020 года, которым по существу отказано ООО «Атмосфера» в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2019 года,

установил:

вступившим в законную силу решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2019 года суд обязал ООО «Атмосфера» передать собственнику помещения - Гребенник А.А. техническую документацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......., а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведений их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ; сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

ООО «Атмосфера» обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на то, что судебное решение фактически исполнено. Предоставлены и переданы все документы, переданные Обществу от предыдущей управляющей компании - МУП «Городская управляющая компания» имеющиеся в наличии у заявителя.

В многоквартирном доме № ....... по ....... не установлены общедомовые приборы учета и никогда не устанавливались. Не были приняты в эксплуатацию. Таким образом, документы на установленные коллективных (общедомовых) приборов учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или проверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний передать невозможно.

Более того, в период управления ООО «Атмосфера» коллективные (общедомовые) приборы учета не устанавливались, их ремонт, замена не проводились.

После получения постановления пристава-исполнителя Бабилашвили Д.О. о возбуждении исполнительного производства заявителем были предприняты меры по истребованию документов об установки либо отсутствии общедомовых приборов учета по указанному дому. Направлены запросы в МУП «Водоканал», АО «НЭСК-электросети», АО «АТЭК», на которые ответы не получены.

Суд, удовлетворяя заявленные требования Гребенник А.А., исходил из наличия у ООО «Атмосфера» обязанности передать испрашиваемую документацию в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации независимо от ее наличия либо отсутствия у ответчика.

Ввиду того, что в решении суда указаны документы, которых нет, и не может быть, в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые, по мнению пристава-исполнителя не позволяют прекратить исполнительное производство. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о разъяснении решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение от 23 июля 2020 года, об отмене которого в частной жалобе просит директор ООО «Атмосфера» Позднякова И.Э.

В возражении на эту жалобу Гребенник А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление ООО «Атмосфера», суд первой инстанции руководствовался указанным положением закона и пришел к выводу о том, что решение суда изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления, не нуждается. Доводы заявителя направлены на переоценку решения суда, что недопустимо.

Также суд не согласился с доводами заявителя о том, что часть документов, которые ООО «Атмосфера» обязана по решению суда передать истцу отсутствует, по тем основаниям, что их никогда не существовало у ответчика, поскольку данные доводы не могут служить основанием для разъяснения решения суда в части его исполнения, так как указанный факт, был известен ответчику при рассмотрении дела и не было предоставлено сведений об отсутствии истребуемых документов как при его рассмотрении, как судом первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании. Вопрос об исполнении решения суда в части отсутствующих документов должен решаться в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2433-О данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 августа 2019 года, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска Гребенник А.А., приведены в решении суда и дополнительного разъяснения не требуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда правильным, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Атмосфера» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук