Мотивированное решение по делу № 02-5285/2022 от 31.05.2022

дело № 2-5285/2022

УИД 77RS0010-02-2022-009116-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре В*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» в лице Конкурсного управляющего К1 к Р2 о возмещении недополученных доходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») в лице Конкурсного управляющего К1 обратился в суд с иском к ответчику Р2 о возмещении недополученных доходов, мотивируя свои требования тем, что ранее принятым решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу № 2-573/2021, вступившим в законную силу 06.10.2021, были удовлетворены требования истца о выселении ответчика из комнаты общежития № ** общей площадью 32 кв.м, расположенной по адресу: ***, о чем ответчик знал, так как лично и через представителя участвовал в указанном деле, однако после вступления решения суда в законную силу комнату не освобождал, продолжал до 16.05.2022 пользоваться помещением общежития, принадлежащем истцу, без наличия правовых оснований на это и без оплаты, которая, согласно представленного расчета по ставке арендной платы нежилого помещения по указанному адресу составляет *** руб. за 1 кв.м в месяц. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика, как неосновательное обогащение, стоимость арендных платежей за указанную комнату за период 7 месяцев 10 дней в общей сумме *** руб. из расчета 32 кв.м х *** руб. = *** руб. в месяц, а также издержки с рассмотрением дела - по оплате оценки арендной платы *** руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представлены письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-164343/17-174-254 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К1.

Ранее принятым с участием тех же сторон и вступившим в законную силу 06.10.2021 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу № 2-573/2021 были удовлетворены требования истца о признании ответчика утратившим право пользования комнатой общежития № ** (по документам кадастрового учета комнаты №№ **), расположенной по адресу: ***, и выселении его из данного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, ответчик утратил право пользования названной комнатой в общежитии на основании решения суда от 18.03.2021 и подлежал выселению из неё после вступления решения суда в законную силу, то есть после 06.10.2021.

Согласно справки ОАСР, ответчик на основании решения суда о признании утратившим право пользования помещением снят 10.03.2022 с регистрационного учета по адресу: *** общежитие.

Как следует из доводов истца, ответчик после вступления решения суда в законную силу комнату добровольно не освободил, в отношении ответчика 06.12.2021 было возбуждено исполнительное производство о выселении, ответчик был выселен судебными приставами по акту от 13.05.2022, то есть ответчик на протяжении 7 месяцев 7 дней продолжал незаконно пользоваться помещением, принадлежащим истцу, не производя оплату аренды за помещение, тем самым ответчик получил неосновательное обогащение от сбережения на оплате за аренду комнаты, которую не получил истец.

Согласно представленного истцом отчета № 022026 от 21.04.2022, выполненного ООО «***», рыночная ставка арендной платы за пользование 1 кв.м нежилого помещения по адресу: ***, по состоянию на 06.04.2022 составляет *** руб. за 1 кв.м в месяц (без учета коммунальных и эксплуатационных платежей).

По смыслу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения в результате пользования имуществом при незаключенности или недействительности договора аренды может определяться по правилам данной нормы права о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Однако суд критически относится к представленному истцом отчету, поскольку согласно описательной части отчета, он выполнен без визуального осмотра помещения (абз. 1 на листе 11 отчета), в отношении не конкретно спорного помещения комнаты № **, которое занимал ответчик, а совокупно в отношении всех помещений площадью 1830,80 кв.м, расположенных на 1, 2 этажах 5-этажного здания, в котором расположена спорная комната, без учета реального состояния и возможного функционального использования именно спорного помещения комнаты, ранее использовавшегося для проживания граждан как комната в общежитии.

Кроме того, суд находит, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде неоплаченных истцу арендных платежей за спорную комнату за заявленный истцом период, поскольку доказательств того, что за комнату, использовавшуюся как общежитие, ранее была предусмотрена и вносилась ответчиком какая-либо арендная плата как за нежилое помещение, помимо платы за пользование помещением и коммунальные услуги – не представлено, как и не представлено доказательств, что за заявленный период данная комната могла быть использована и подлежала использованию в качестве объекта для сдачи в аренду по заявленной истцом арендной плате.

Как следует из решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу № 2-573/2021, данная комната была предоставлена ответчику как комната в общежитии для работника предприятия на основании заключенного договора найма комнаты в общежитии, то есть он вносил платежи за пользование комнатой и коммунальные услуги как за комнату в общежитии, и взимаемая с ответчика оплата соответствовала содержанию правоотношений аренды нежилых помещений как общежития.

Тем самым размер арендной платы был установлен условиями договора о найме комнаты, каких-либо требований о наличии задолженности из указанного договора к ответчику не заявлялось, условия об изменении ранее согласованном сторонами размере арендной платы, в том числе на размер, заявленный по настоящему иску, сторонами в установленном законом порядке не согласовывались.

Доказательств того, что ответчик получил доход от сдачи комнаты в аренду и в силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ обязан возместить истцу данный доход – также не представлено.

В связи с вышеуказанным суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в иске, то заявленные истцом судебные издержки по оплате оценки величины арендной ставки, по уплате государственной пошлины за подачу иска - возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрофикации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова» в лице Конкурсного управляющего К1 к Р2 о возмещении недополученных доходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 30.11.2022 года