Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9340/2015 ~ М-8971/2015 от 19.10.2015

№ 2-9340/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах», ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество», Политову А.Н. о взыскании в порядке регресса денежной суммы,

У СТ А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество», под управлением ответчика Политова А.Н., в результате чего были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты>. По сведениям ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Политов А.Н. Автогражданская ответственность владельца а.м. <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования, заключенного с СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. путем оплаты фактического ремонта. Согласно произведенным расчетам стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.63 Правил ОСАГО обязано выплатить истцу <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму <данные изъяты>. С ответчика Политова А.Н. просят взыскать ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом износа деталей и фактически выплаченным возмещением в сумме <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. и расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Галыка А.В..

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что изначально установить виновное лицо не представилось возможным. Пояснил, что сумму возмещения в размере <данные изъяты>. не оспаривают.

Ответчик Политов А.Н. свою вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП он работал в ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Галыка А.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Политов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество», неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Галыка А.В., принадлежащего <данные изъяты>

На день ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение, ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем оплаты фактического ремонта, что подтверждается копиями платежных поручений.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности <данные изъяты>.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

СПАО «Ресо-Гарантия» обращалось в ООО «Росгосстрах» и ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» с претензиями о возмещении причиненного в результате рассматриваемого ДТП материального ущерба, указывая на то, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Политов А.Н. Претензии остались без ответа.

Гражданская ответственность в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Политова А.Н. не соответствует требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Галыка А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> Галыка А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Политов А.Н. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя <данные изъяты> Политова А.Н. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Результаты заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и обладает специальными познаниями. Таким образом, заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом, поэтому принимается судом как правильное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Политова А.Н. в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридически лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины в ДТП в действиях водителя Политова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На день ДТП Политов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество», являющимся владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 ГК РФ возникает право требования возмещения убытков к лицу, являющемуся владельцем автомобиля <данные изъяты> - ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество», требования же к водителю Политову А.Н. заявлены необоснованно.

Установленный ФЗ Об ОСАГО размер страховой выплаты <данные изъяты> определяет предельный размер возможного страхового возмещения для страховой компании, при этом страховая выплата без учета износа заменяемых деталей, не предусмотрена законом.

Суд учитывает ограничения, установленные законом по возмещению вреда в рамках ФЗ «Об ОСАГО», а также отсутствие у истца возможности приобрести запчасти к автомобилю с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полное возмещение вреда.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения вреда, то с ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Политову А.Н. следует отказать.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; с ГКУ РК «Пудожское центральное лесничество» - расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2015░.