Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5116/2019 (33-51206/2018;) от 29.12.2018

Судья Качур С.В. Дело № 33-5116/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Васильеву Дмитрию Вячеславовичу о признании отсутствующим обременения;

по апелляционной жалобе Васильева Дмитрия Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Сочи обратилась с иском к Васильеву Д.В. о признании отсутствующим обременения земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства по <...> в виде договора аренды от <...> <...>.

В обоснование иска указано, что между администрацией (арендодатель) и Васильевым Д.В. (арендатор) <...> заключен договор <...> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>) площадью 700 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> (в районе жилого дома <...>).

Однако, администрация г.Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка от 15.05.2008 <...> противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы РФ по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с чем, администрация г.Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка.

В связи с тем, что закон наделяет исключительным правом на заключение договора аренды земли только собственника объектов недвижимости (ст.22 ЗК РФ) и, следовательно, такой договор является недействительной сделкой по причине ее ничтожности, то есть противоречит закону.

Далее истец ссылается на то, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью. В данном случае у администрации г.Сочи отсутствует потребность именно в защите владения, то есть не имеется необходимости заявлять требование о возврате участка ответчиком посредством виндикации либо реституции, т.к. исходя из информации, отраженной в акте осмотра, следует, что на территорию участка имеется свободный доступ со стороны любых третьих лиц (территория участка свободна от объектов строительства), в том числе и администрации г.Сочи.

Права муниципалитета, нарушенные внесением в ЕГРН безосновательной регистрационной записи о праве аренды Васильева Д.В. в полном объеме восстановятся погашением данной регистрационной записи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2018 года признано отсутствующим обременение земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства по <...> (в районе жилого дома <...>) в виде договора аренды от 15.05.2008 г. <...>.

На указанное решение суда Васильевым Д.В. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Васильев Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное Васильеву Д.В. по указанному в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Васильевым Д.В. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося Васильева Д.В, по имеющимся в деле материалам.

Представитель администрации г. Сочи в судебное заседание апелляционной инстанции, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что между администрацией г.Сочи (арендодатель) и Васильевым Д.В. (арендатор) <...> был заключен договор <...> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>) площадью 700 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> (в районе жилого дома <...>).

Однако, Постановлением Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров РФ № 337 от <...> «О государственной поддержке функционирования города-курорта Сочи», установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента РФ от <...> № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санаторной (горносанитарной) охраны курортов <...> и <...> признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с ч.б ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно ст.96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности РФ на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом "д" ст.71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно п.1 ст. 125 ГК РФ, от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края осуществляет Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, на основании Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009г. № 49.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду.

При этом судом учитывалось, что в данном случае Договор аренды земельного участка от 15.05.2008 <...> противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы РФ по управлению и распоряжению федеральной собственностью.

Более того, администрация г.Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Так, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования на участок с кадастровым номером 23:49:0202004:1667 (23:49:0202004:227), а также обременение данного права арендой в пользу Васильева Д.В.

Земельный участок имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно акту осмотра от 29.11.2017 спорный земельный участок свободен от объектов строительства. Соответственно, доступ на спорный земельный участок неограничен для неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 № 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведённых разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Учитывая указанное, тот факт, что в данном случае права муниципалитета, нарушенные внесением в ЕГРН безосновательной регистрационной записи о праве аренды Васильева Д.В, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности с настоящим иском в суд с учетом положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые имеют значения для рассмотрения дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, указанным в жалобе не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2018 года по делу по иску администрации г. Сочи к Васильеву Дмитрию Вячеславовичу о признании отсутствующим обременения оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: