Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-13685/2020 от 24.07.2020

4

Судья Суздаль Е.А. Дело №10-13685/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя Штанько С.И.,

представителя заинтересованного лица Варгина К.А. – Германовой Е.А., предоставившей доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Штанько С.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Штанько Сергея Ивановича на бездействие заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Нилова А.В.,

изучив материалы, выслушав заявителя Штанько В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Варгина К.А. – Германовой Е.А. и прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Штанько С.И. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованным бездействие заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве Нилова А.В. при организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщения Штанько С.И. о преступлении по материалу проверки № 1045/12747, выражающееся в непринятии мер в целях проверки сообщения о преступлении и изобличения виновных в совершении преступления, в неоднократном вынесении решений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительной проверки и на основе тех же фактических обстоятельств и материалов, без устранения нарушения закона, выявленных судом и прокурором. Заявитель в жалобе также просил вынести частное постановление в адрес прокурора г. Москвы, в котором обратить внимание на прямое и умышленное уклонение заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от исполнения постановлений суда и требований прокурора, и на бездействие прокурора ЮВАО г. Москвы, как надзирающего органа и на необходимость принятия мер реагирования в силу его полномочий.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года жалоба Штанько С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Штанько С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Излагая в жалобе содержание обжалуемого постановления и требования своей жалобы, заявитель делает вывод о нарушении судом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку судом не проверены его доводы: о бездействии руководителя следственного органа по его заявлениям о преступлениях; о невыполнении должностным лицом решений суда от 16 марта 2018 года, которым на начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность устранить нарушения; не принято во внимание постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года о признании незаконным и необоснованным бездействие заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки по заявлениям о преступлении и обязании начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения; о том, что нарушения, выявленные прокурором в требованиях, не устранены. По мнению заявителя, вынесение следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без дополнительной проверки сообщений о преступлениях, без устранения нарушений, на которые указал прокурор и суд, свидетельствует об отсутствии в течение длительного времени ведомственного контроля со стороны руководителя следственного органа и процессуального надзора со стороны прокурора. Автор жалобы полагает, что отмена должностным лицом постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и выдача конкретных указаний по проведению конкретных мероприятий по материалу проверки не является достаточным условием для принятия законного и мотивированного решения по всем сообщениям о преступлениях заявителя и устранения допущенных нарушений, выявленных прокурором и судом. Заявитель просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд со стадии подготовки к судебном заседанию или судебного разбирательства.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года жалоба Штанько С.И. удовлетворена, признано незаконным и необоснованным постановление заместителя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 14 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возложено устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года жалоба Штанько С.И. удовлетворена частично, признано незаконным и необоснованным постановление заместителя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 29 октября  2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возложено устранить допущенные нарушения.

04 марта 2019 года заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы отменено постановление следователя от 29 октября 2018 года и материал направлен в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве для дополнительной проверки.

Следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе 14 ноября 2019 года, 27 января 2020 года, 27 февраля 2020 года, 25 марта 2020 года, 05 июня 2020 года, которые были отменены заместителем прокурора ЮВАО г. Москвы, заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, а также врио начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Ниловым А.В., с указанием о проведении конкретных мероприятий по материалу проверки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель обжалует именно бездействие заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Нилова А.В. и прокурора ЮВАО г. Москвы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данными должностными лицами незаконного и необоснованного бездействия не допущено и основания для удовлетворения жалобы Штанько С.И. отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы заявителя о проведении конкретных мероприятий по сообщениям о преступлении, о нецелесообразности проведения некоторых мероприятия, о наличии в действиях указанных лиц состава преступления, не являются предметом ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь является самостоятельным лицом, правомочным проводить те или иные мероприятия при проведении проверки. Оснований для вынесения частного постановления судом первой инстанции не установлено и с оценкой данных доводов заявителя суд апелляционной инстанции соглашается.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также нарушений прав Штанько С.И. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по жалобе Штанько С И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина