Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3628/2016 ~ М-2471/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-3628/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.     

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланкина ФИО6 к Шараповой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Таланкин С.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 15.02.2016г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате чего жилому помещению был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от 23.03.2016г., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составит 186 437 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке осуществить ремонт жилого помещения либо возместить определенный экспертизой ущерб от залива, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 186 437 руб., затраты на проведение независимой оценки в сумме 10 300 руб., расходы на уведомление о проведении экспертизы в сумме 348 руб., а также по оплате госпошлины 5 671 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец Таланкин С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шарапова С.А. в судебном заседании сумму ущерба по заключению судебной экспертизы признала, однако не согласилась с требованиями относительно компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2016г. произошел залив принадлежащей Таланкину С.В. на праве собственности (свидетельство л.д.5, выписка ЕГРП л.д.47) квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Как усматривается из акта на залив квартиры, составленного сотрудниками ООО «<данные изъяты>» при участии истца 20.02.2016г., причиной залива послужила течь гибкой проводки ГВС к смесителю в кухонном помещении <адрес> указанном жилом доме (л.д.6-7). Виновником залива указан собственник <адрес> Шарапова С.А.

В результате залива жилому помещению истца причинен ущерб: намокание и деформация гипсокартонного потолка кухни и коридора; залитие потолочных светильников и электропроводки кухни, коридора и комнаты; наполнение водой подвесного потолка в комнате №; намокание и отслоение обоев в кухне, коридоре комнатах №№ и №; деформация дверных коробок и дверного полотна межкомнатных дверей; залитие и вспучивание швов ламината в коридоре и комнатах; разбухание и вспучивание стыка стеновых плит в коридоре, а также конструкций мебели.

Согласно экспертному заключению № от 23.03.2016г., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составит 186 437 руб.

Ввиду несогласия ответчицы с заявленной суммой ущерба, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на основании результатов которой стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> после залива от 15.02.2016г. на день проведения экспертизы составила 131 702 руб. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, с учетом износа составила 29915 руб. Общая сумма ущерба согласно заключению эксперта - 161 617 руб.

Ввиду указанного, а также принимая во внимание согласие ответчицы в суммой ущерба по результатам экспертизы, суд полагает возможным взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба 161 617 руб.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий по вине ответчицы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10 300 руб., почтовых расходов в сумме 348 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом частичного возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 432, 34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таланкина ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Шараповой ФИО9 в пользу Таланкина ФИО10 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 161 617 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 10 300 рублей, расходы на телеграф в сумме 348 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 432 рубля 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                 Е.В.Савина