Решение по делу № 2-783/2016 ~ М-263/2016 от 01.02.2016

Дело №2-783/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                      27 апреля 2016 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре                 Насырове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагадеевой А.Н. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л :

Сагадеева А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» /далее по тексту – Банк/ о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сагадеевой А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Заемщик обязался в свою очередь возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах. В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>, а полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> годовых. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения. Истец считает, что Банком нарушены ее права, как потребителя финансовых услуг.

В п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено рассмотрение споров по кредитному договору Советским районным судом г. Уфы или мировым судьей судебного участка №5 Советского района г. Уфы РБ, включение данного пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке, считает незаконным.

В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата пени заемщиком банку с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня до полного погашения просроченной задолженности в размере 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Истец считает установление такой неустойки злоупотреблением правом, неустойку- несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту, просит о его уменьшении.

С учетом вышеназванных обстоятельств Сагадеева А.Н. просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты 4, 12, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной несутойки, признать незаконными действия ответчика в не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Сагадеева А.Н. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что в графике платежей – приложении №1 к кредитному договору указана полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты за пользование кредитом, в графике имеется подпись заемщика. Истцом не представлены доказательства о наличии намерений заключить договор на иных условиях и ответчиком ему в этом было отказано. Она сама обратилась в этот банк, могла обратиться в другую кредитную организацию. Свобода договора не нарушена. Ссылка на снижение размера неустойка и неосновательна, т.к. является предметом исследования только в деле о взыскании с заемщика задолженности; выражение о несоразмерности последствий размеру неустойки абсурдно в отсутствии предъявленного требования о взыскании неустойки. Истец выразила свое согласие на принятие обязательств, в том числе по выплате неустойки. Выбор подсудности между сторонами договора предусмотрено ст. 32 ГПК РФ, поэтому положения п. 17 кредитного договора не противоречат закону. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, т.к. факт нарушеения банком своих обязательств не доказан. Истец не приводит норму закона, которые якобы нарушил банк в обоснование требований о признании недействительным сделки, никаких доказательств в обоснование требования не приведено. По расторжению договора: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ОАО «Пробизнесбанк» составляет <данные изъяты>, кредит получен истцом, банком свои обязательства выполнены, существеных нарушений договора со стороны банка не было, данное требование необоснованно. Просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту - ГК РФ/ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Сагадеевой А.Н. была подано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Прбизнесбанк», заявление на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сагадеевой А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей (Приложение №1 к кредитному договору) общая сумма платежей (полная стоимость кредита) составляет <данные изъяты> и включает в себя, в том числе, сумму страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>.

Пунктом Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что подписав данный договор, Сагадеева А.Н. заключила с банком договор, а также подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с которыми она согласна и обязуется их исполнять.

При заключении договора Сагадеева А.Н. получила график погашения платежей – неотъемлему часть кредитного договора, в котором указана полная сумма, подлежащая выплате, также указаны проценты за пользование кредитом – конкретная сумма за каждый месяц, на второй странице графика платежей указана полная стоимость кредита, которая составляет <данные изъяты>, прочла и согласилась с Условиями договора, что подтверждается личной подписью Сагадеевой А.Н.

Ответчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается п.4 договора «кредит получен» с подписью заемщика, выпиской по счету,

ДД.ММ.ГГГГ Сагадеева А.Н. через ООО «Эскалат» обратилась к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без внимания.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сагадеева А.Н. была в полном объеме проинформирована об условиях кредитного договора, при этом от заключения кредитного договора и получения кредита не отказалась, каких-либо возражений относительно предложенных Банком условий договора не заявила. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме.

Полная стоимость кредита указана в графике платежей, до истца доведена информация – какую сумму он должен будет вернуть с учетом всех платежей по данному кредитному договору, стоимость кредита определена при заключении кредитного договора, в связи с чем суд не принимает во внимание довод истца о том, что до него не доведена информация о полной стоимости кредита.

О полной стоимости кредита Сагадеева А.Н. также была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ при подписании Графика погашения по кредиту.

Доказательств того, что действия заемщика при заключении договора были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и судом не добыто. Истцом не представлены доказательства о наличии намерений заключить договор на иных условиях и ответчиком ему в этом было отказано. Она сама обратилась в этот банк, согласилась с условиями представленного ей договора, не предложила изменить условия договора (доказательств не представлено), при несогласиии с условиями договора не обратилась в другую кредитную организацию. По мнению суда, в данном случае требование закона о свободе договора не нарушено, оснований для признания недействительным пункта 4 кредитного договора, признания незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора не имеется.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из материалов дела, положения п.17 Условий договора потребительского кредита, определяющие подсудность, не противоречат нормам действующего законодательства. Стороны по этому вопросу достигли соглашения, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, поэтому суд также считает безосновательным требование о признании недействительным п. 17 кредитного договора.

В п. 12 кредитного договора предусмотрено: заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соотвествующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0.1 % в день отсуммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом указанная сумма неустойки признается завышенной, она просит снизить ее размер. Однако ссылка на снижение размера неустойки неосновательна, т.к. может быть предметом исследования суда только в деле о взыскании с заемщика задолженности с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе ходатайства заемщика о снижении размера неустойки по делу о взыскании с него задолженности по кредитному договору, его материального, семейного положения, длительности просрочки, наступивших последствий и т.д.; требование о несоразмерности последствий размеру неустойки в отсутствии предъявленного банком требования о взыскании неустойки является преждевременным и безосновательным. Стороны воспользовались правом на установление договорной неустойки при заключении кредитного договора как одного из способов обеспечения обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса РФ, истец при этом выразила свое согласие на принятие обязательств, в том числе по выплате указанной суммы неустойки, доказательства обратного суду не представлены. В этой части требования истца также не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по всем существенным условим договора стороны достигли соглашения, подписали его, выразив свое согласие с условиями и свое волеизъявление на заключение кредитного договора на изложенных условиях; доказательства того, что при этом была нарушена свободы договора, право заемщика на получение достоверной информации суду не представлены.

В исковом заявлении истцом не приведены конкретные основания для расторжения кредитного договора. Суд таких оснований по исследованным доказательствам не находит. Согласно выписке по счету истец полностью получила кредит, использовала его в своих целях, то есть банком свои обязательства выполнены, существеных нарушений договора со стороны банка не было. Согласно расчету задолженности, представленной банком, Сагадеева А.Н. свои обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита и процентов за его пользование не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ОАО «Пробизнесбанк» составляет <данные изъяты>. При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора не имеется.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основаных требований о признании недействительным условий кредитного договора, о расторжении договора. Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения основных требований истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, факт нарушения банком своих обязательств не доказан.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковые требования истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сагадеевой А.Н. о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов 4, 12, 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 02.05.2016 г.

Судья                                 Х.Н. Шагизиганова