Решение по делу № 2-4281/2014 ~ М-4020/2014 от 23.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        18.12.2014 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи        Апостолова К.В.,

при секретаре                Поддубновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6» о выплате страхового возмещения, указав, что дата обезличена. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» г.н. №, были причинены механические повреждения деталей кузова, о чем свидетельствует справка, выданная на месте ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по <адрес>. Виновником аварии был признан второй участник ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ФИО8» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № №. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО ССС № Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы, однако, ответчиком осмотр и выплаты произведены не были. ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «ФИО9» для проведения экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «ФИО9» № № от 06.10.2014г., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом естественного износа, составил сумму <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта - техника она (истец) уплатила сумму в размере – 6 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права она вынуждена обратится в суд, в связи с чем воспользоваться юридическими услугами, за что оплатила сумму в размере 18 500 рублей. Просит суд, с учетом уточнение, взыскать с ФИО6» в свою, ФИО1, пользу, невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 120 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, оплату услуг эксперта - техника в размере 6000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 18 500 рублей, неустойку в размере 7890,90 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель уточненные исковые требовании поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6» в судебное заседание не явился, возражений суду не представил, о дате и времени судебного заседания извещены, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена., в результате ДТП, имевшем место на <адрес> у <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>» грз №, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «ФИО8» (страховой полис серии ССС № №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО6» (страховой полис ССС № №). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО5 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена.По данному факту истец обратилась в страховую компанию ФИО6» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, однако выплата произведена не была в связи с не предоставлением ФИО1 необходимых документов, в частности реквизитов для оплаты, а так же неявкой ее к ответчику для получения причитающихся сумм наличными денежными средствами.

Согласно отчету № № от 06.10.2014г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АМТС «<данные изъяты>» грз №, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен, суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. N 2873-У начиная с 14.09.2012г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, а именно установленных фактов злоупотреблением истцом своим правом, выразившимся в препятствовании ответчику в осуществлении страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Ответчик был лишен возможности исполнить свои обязанности по договору страхования и урегулировать данный спор добровольно.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, с ФИО6» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - техника в размере 3 530, 40 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6» выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и на оплату услуг по оценке в размере 3 530,40 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2014 года.

Судья                     подпись                Апостолов К.В.