Приговор по делу № 1-2/2020 (1-77/2019;) от 10.12.2019

КОПИЯ

УИД:89RS0005-01-2019-003447-23

Дело №1-2/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого                           04 февраля 2020 года

автономного округа                        

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего                             Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания                     Балахиной А.С.,

с участием

государственных обвинителей                        Заббарова А.В.,

                                        Вячина Ю.А.,

подсудимого                                    Куликова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куликова Валерия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средне-специальным образованием; состоящего в браке и имеющего на иждивении ребёнка <данные изъяты>; работающего <данные изъяты>»; военнообязанного; несудимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Куликов В.А. виновен в незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия.

Преступление им совершено в период с 19 января по 06 апреля 2019 года в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В период с 19 по 24 января 2019 года Куликов В.А., находясь в районе <адрес>, не имея специального разрешения на хранение и ношение оружия с нарезным стволом, достоверно зная, что указанное оружие запрещено в свободном обороте на территории Российской Федерации, в нарушении разрешительно-лицензионного порядка, установленного Федеральным законом от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №814 от 21.07.1998г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», незаконно приобрёл путём получения во временное хранение от другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, винтовку СМ-2 калибра 5,6 мм с номерным обозначением №, являющуюся нарезным огнестрельным оружием, которую в указанный период времени при помощи транспортного средства <данные изъяты> и прицепа незаконно перевёз в г. Ноябрьск, а потом до места своего жительства - <адрес>, где в последующем стал незаконно хранить в сейфе до момента обнаружения и изъятия 06 апреля 2019 года сотрудниками правоохранительных органов указанного огнестрельного оружия.

Подсудимый Куликов В.А. виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора не признал.

Из его показаний, полученных в судебном заседании, следует, что является охотником, имеет разрешение на хранение и ношение гладкоствольного огнестрельного оружия, которого у него 2 единицы. Охотником является длительное время, в своё время получал разрешение на хранение и ношение нарезного огнестрельного оружия, однако до рассматриваемых событий данную лицензию сдал. В период с 19 по 24 января 2019 года он поехал на своём автомобиле, указанном в описательной части приговора, на рыбалку, где встретил представителя коренного малочисленного народа Севера, у которого порвался ремень вариатора на снегоходе, и который попросил у него данный ремень, пояснив, что денег нет с собой, но отдаст их позже, а в залог передаст ему своё оружие, которое находилось в чехле из мешковины. При этом не назвал ни марку оружия, ни его вид. Учитывая, что у него с собой был указанный ремень, и данный мужчина записал его номер телефона и заверил, что часто бывает в г. Ноябрьске и вскоре приедет за своим оружием, то согласился на его условия, и получил от него взамен ремня вариатора винтовку в чехле, которую положил к себе в прицеп, где находился снегоход, и перевёз в гараж, где оставил до 12-13 февраля 2019 года. Учитывая, что данный мужчина не позвонил, а ему необходимо было уезжать на рабочую вахту, то в указанные дни февраля он перенёс винтовку к себе домой, где положил в сейф, доступ к которому был только у него, после чего уехал на рабочую вахту. 06 апреля 2019 года к нему домой с проверкой условий хранения оружия пришли сотрудники полиции, которые и обнаружили у него в сейфе данную винтовку, которую он извлёк в их присутствии из чехла. Только тогда увидел, что это огнестрельное нарезное оружие мелкого калибра. Ранее винтовку из чехла не доставал, а видел только приклад, который был прикрыт клапаном.

Допросив подсудимого Куликова В.А. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №3, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5А., Свидетель №7 и Свидетель №6, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотров мест происшествий; протоколы осмотров предметов; заключение эксперта о виде изъятого у подсудимого оружии, а также иные доказательства, суд считает Куликова виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступлении.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Куликова, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования следует, что им, как оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ноябрьску, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №10 06 апреля 2019 года проводились мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечении административных правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия. Около 15 часов прибыли в <адрес> по месту проживания Куликова, поскольку последний являлся владельцем охотничьего оружия. При опросе Куликов пояснил, что охотничье оружие хранится у него в сейфе, при этом указав, что иного оружия, боеприпасов и предметов, запрещённых гражданским оборотом, у него не имеется. На просьбу предъявить оружие, хранящееся у него, Куликов из сейфа извлёк два чехла, в которых находились охотничьи ружья. После их проверки, Куликову было предложено показать сейф и его содержимое, в ходе визуального осмотра которого был обнаружен чехол в виде мешковины. Далее по их просьбе Куликов достал данный чехол, из которого была извлечена винтовка с нарезным стволом мелкого калибра с надписью «Байкал» с номером №. Учитывая, что разрешения у Куликова на хранение и ношение данного вида оружия не имелось, то об этом было сообщено в дежурную часть, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа, (т.1 л.д.95-97).

Показания свидетеля Свидетель №2, полученные как в судебном заседании, так и в предварительном расследовании, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 по событиям и обстоятельствам выявления факта незаконного хранения подсудимым огнестрельного оружия, (т.1 л.д.98-100).

Показания указанного свидетеля согласуются с сообщением, поступившим по телефону 02 об обнаружении у Куликова нарезного оружия, (т.1 л.д.37).

Показания свидетеля Свидетель №10, полученные в судебном разбирательстве и в предварительном расследовании, аналогичны по содержанию показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по событиям и обстоятельствам выявления факта незаконного хранения огнестрельного оружия, (т.2 л.д.40-43).

Указанные показания свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2019г. и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием подсудимого была обнаружена и изъята винтовка СМ-2 с №, (т.1 т.39-56).

Порядок проведения указанного выше следственного действия, его ход, содержание и результаты подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, принимавших участие в качестве понятых.

При этом из их показаний видно, что в ходе осмотра места происшествия Куликов пояснил, что мелкокалиберную винтовку дал ему представитель коренных малочисленных народов Севера взамен ремня для снегохода, то есть в залог, иных подробностей им не было приведено, (т.1 л.д.146-148, 149-151).

Показания подсудимого о периоде времени совершения преступления косвенно подтверждаются сведениями из табелей учёта рабочего времени, предоставленными его работодателем и показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что Куликов работает <данные изъяты>», в период с 16 по 31 января 2019 года последний находился на свободной вахте, т.е. на выходной, (т.2.л.д.57, 59, 61-63, т.1 л.д.122-123).

О том, что подсудимый в период совершения преступления находился в г. Ноябрьске указывает и содержание протокола осмотра предметов от 19.07.2019г. с фото-таблицей, из которых следует, что абонентский номер, принадлежащий Куликову, выходил в эфир в период с 19 по 31 января 2019 года только на территории города Ноябрьска, (т.1 л.д.221-224).

Показания подсудимого о перевозке им огнестрельного нарезного оружия с использованием его автомобиля в принадлежащий ему гараж согласуются с содержаниями протоколов осмотров мест происшествий и фото-таблиц к ним от 06.04.2019г., согласно которым с участием Куликова осмотрен автомобиль <данные изъяты> и гараж <данные изъяты>, (т.1 л.д.58-64, 65-72).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия винтовка СМ-2 калибра 5,6 мм № была осмотрена протоколом осмотра предметов от 13.06.2019г. и фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.124-127).

Тот факт, что изъятая у Куликова в ходе осмотра места происшествия винтовка СМ-2 калибра 5,6 мм № является нарезным огнестрельным оружием подтверждено заключением эксперта № от 11.06.2019г., (т.1 л.д.188-192).

Показания подсудимого о знании им порядка оборота гражданского стрелкового оружия согласуются с листом ознакомления, согласно которому Куликову были разъяснены положения закона «Об оружии», в том числе связанные с порядком хранения, ношения, применения оружия, где имеется его подпись с возложением обязательств по соблюдению законодательства, (т.1 л.д.80).

О том, что Куликов был ознакомлен с указанными положениями закона, свидетельствуют следующие доказательства: копия охотничьего билета, копия разрешения и справка, (т.1 л.д.81, 82-83, 84).

Кроме этого, вина подсудимого Куликова подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений дознавателя признана и приобщена к уголовному делу, изъятая в ходе осмотра места происшествия винтовка СМ-2 калибра 5,6 мм №, а также иные документы.

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, они позволяют установить хронологическую последовательность совершённого подсудимым преступления, и данных собранных доказательств в совокупности достаточно для признания его виновным в преступлении, указанного в описательной части приговора.

Исследованные доказательства прямо указывают на причастность подсудимого к незаконному обороту огнестрельного оружия. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимым, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, так как они в целом согласуются с другими доказательствами, являются последовательными и не противоречивыми.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, они согласуются с другими приведёнными судом доказательствами, не вызывают сомнений, так как не содержат существенных противоречий, в том числе подтверждают показания подсудимого по обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. Оснований к оговору свидетелями подсудимого суд не находит, материалы дела таковых не содержат.

Другие исследованные доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, они дополняют друг друга по тем обстоятельствам, которые в силу закона подлежат установлению и доказыванию.

Выводы эксперта являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, которое основано на исследовании предоставленных эксперту материалах уголовного дела. Имеющееся в деле заключение не вызывает у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, достаточно ясны и полны, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Вместе с тем, другие представленные стороной обвинения доказательства суду в обоснование виновности подсудимого: показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6; протоколы следственных действий: протокол выемки от 02.10.2019г., протокол осмотра предметов от 02.10.2019г., протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 04.10.2019г.; заключение эксперта № от 07.10.2019г., а также признанные вещественными доказательствами по уголовному делу оптический диск с фонограммой записей телефонных переговоров и пакет со справкой <данные изъяты>» со сведениями о детализации телефонных переговоров, не являются относимыми доказательствами, они не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ, (т.1 л.д.130-131, 136-137, 143-145, 200-211, т. 2 л.д.17-21, 22, 34-37, 39).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого его письменное объяснение от 06.04.2019г. и видеозапись получения данных объяснений, признанная на основании постановления начальника органа дознания вещественным доказательством по уголовному делу, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаёт недопустимыми доказательствами, поскольку указанные пояснения даны подсудимым в отсутствие защитника, и не подтверждены им в суде, (т.1 л.д.75-77, 121).

По указанным основаниям суд признаёт недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №3, который получал объяснения от Куликова в отсутствие защитника и воспроизвёл их детально в судебном заседании, а также протокол осмотра документов от 01.08.2019г., в котором осмотрена видеозапись, задокументировавшая процесс опроса Куликова дознавателем ФИО19 в отсутствие защитника, (т.1 л.д.116-120).

Оценивая показания подсудимого в той части, где он указывает о том, что не видел, какое именно огнестрельное оружие ему передало другое лицо во временное хранение, следовательно, он не знал, что данное оружие является нарезным, суд находит их неубедительными.

Из материалов дела видно, что Куликову было достоверно известно о том, что ему представитель коренных малочисленных народов Севера передаёт именно огнестрельное оружие, следовательно, незнание подсудимым конкретной модели или вида передаваемого оружия в нарушение требований ст. 22 и 25 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия, и не освобождает его от уголовной ответственности. По делу не установлены обстоятельства, которые бы указывали на объективную невозможность проверки подсудимым на месте приобретения огнестрельного оружия данных о его виде и предназначении.

Кроме этого суд учитывает, что подсудимый достоверно знал о порядке приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия, что не оспаривается и подсудимым в судебном заседании, следовательно, он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий по приобретению, перевозке и хранению огнестрельного оружия, и желал их совершить.

Доводы подсудимого о недоказанности его вины, ввиду отсутствия его следов на изъятом оружии и чехле, суд признаёт необоснованными, поскольку отсутствие следов подсудимого не свидетельствует об отсутствии его вины в совершённом преступлении при наличии совокупности других достоверных и допустимых доказательств, приведённых выше в приговоре.

Не находит суд убедительными доводы подсудимого о незаконности возбуждения уголовного дела, в силу следующего.

В частях 1 и 2 ст. 145 УПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель принимает, в том числе, решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, дознаватель в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление, в котором указываются: дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. Имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела соответствует данным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из материалов уголовного дела видно, что поводом к его возбуждению по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО20 от 06.04.2019г., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 140 УПК РФ, (т.1 л.д.38).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что на момент принятия решения имело место, с учётом обнаружения и изъятия нарезного огнестрельного оружия по месту жительства подсудимого в отсутствие разрешающих документов на его хранение и ношение.

Под незаконным приобретением огнестрельного оружия следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях.

Суд находит доказанным незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку Куликову данное оружие было передано другим лицом в обмен на ремень вариатора от снегохода в качестве залога, то есть Куликов временно завладел им, не имея специального разрешения (лицензии).

Доказанным суд находит и незаконную перевозку огнестрельного оружия, так как данное оружие Куликовым было перевезено в прицепе автомобиля с места приобретения до места незаконного хранения.

Вопреки доводам подсудимого, суд находит доказанным незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку Куликов сокрыл винтовку, не учтённую в органах лицензионно-разрешительной системы, в месте, обеспечивающим её сохранность – в сейфе.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Куликов в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № от 21.07.1998г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея специального разрешения на право хранения и ношения нарезного огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно приобрёл винтовку СМ-2 калибра 5,6 мм, являющуюся нарезным огнестрельным оружием, которую при помощи своего автомобиля незаконно перевёз до места проживания, где в последующем стал незаконно хранить в сейфе до момента её обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

При таких данных деяния Куликова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 как незаконные приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия.

Согласно материалам уголовного дела Куликов В.А. на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.2 л.д.95).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Куликов подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Куликов на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, (т.2 л.д.85, 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, расценивая в качестве таковой письменное объяснение Куликова от 06.04.2019г., полученное до возбуждения уголовного дела и в котором подсудимый добровольно указывает на обстоятельства приобретения и перевозки огнестрельного оружия, имеющие значение для уголовного дела, и неизвестные органу предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие у виновного ребёнка<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественную безопасность в сфере оборота огнестрельного оружия, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд находит необходимым назначить подсудимому в качестве основного наказания наиболее строгий его вид – в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Куликов является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, и в дальнейшем может получать постоянный заработок, учитывая тяжесть совершённого им преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Куликову положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе выбранного способа приобретения оружия и его перевозки, длительности преступного деяния, не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Куликову суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом тяжести совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно и социально адаптирован в обществе, суд находит, что его исправление возможно достичь без реального отбывания лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит в данном случае оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначает подсудимому условное осуждение.

При этом учитывая, что Куликов имеет постоянное место жительства и место работы, отсутствуют заболевания, требующие обязательного прохождения лечения, суд возлагает на подсудимого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить следующим образом:

винтовка СМ-2 № калибра 5,6 мм в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в территориальный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия – ОЛРР по г.г. Ноябрьску, Губкинскому и Муравленко Отдела Росгвардии по ЯНАО для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» и полномочиями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

оружие МР-155 № калибра, оружие ИЖ-27М № калибра в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращёнными законному владельцу Куликову В.А.;

три оптических диска и документы в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А., явка которого обеспечивалась судом для защиты интересов Куликова В.А. в судебном заседании в размере 2 875 рублей в силу статей 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку Куликов отказался от услуг защитника и данный отказ был принят судом.

Подсудимый Куликов В.А. подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Куликова В.А. в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Куликова Валерия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление. Наказание в виде штрафа исполнять реально.

В период испытательного срока обязать Куликова Валерия Александровича один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения Куликову Валерию Александровичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

винтовку СМ-2 № калибра 5,6 мм передать в территориальный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия – ОЛРР по г.г. Ноябрьску, Губкинскому и Муравленко Отдела Росгвардии по ЯНАО для принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» и полномочиями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

оружие МР-155 № калибра, оружие ИЖ-27М № калибра считать возвращёнными Куликову Валерию Александровичу;

три оптических диска и документы - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Сулейменова К.А. в размере 2 875 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Куликова Валерия Александровича освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Ноябрьску), ИНН: 8905017870, КПП: 890501001, БИК: 047182000, счёт: 40101810500000010001, ОКТМО: 71958000, КБК: 188 116 21040 04 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, через суд, его вынесший. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            подпись     А.Н. Матюшенко