Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5430/2018 от 12.01.2018

Дело № 33-5430/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чеботарева А.С, представителя Чеботарева П.С., Чеботаревой В.Н., Чеботарева С.С. по доверенностям Терентьева А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Чеботарев А.С, представителя Чеботарева П.С., Чеботаревой В.Н., Чеботарева С.С. по доверенностям Терентьев А.В. обратились в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года, по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2017 года признан недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Филимоненко О.Ф. от 10 октября 2014 года по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Мазанко А.Н. Аннулировал сведения о границах содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, уменьшил площадь данного земельного участка согласно правоустанавливающих документов равной 202 кв.м. Признал наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости, допущенной в части местоположения границы земельного участка, по адресу: <...>, смежной с земельным участком по адресу: <...>. Суд исправил реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости, установив местоположение границы земельного участка, по адресу: <...>, смежной с земельным участком по адресу: <...>, согласно землеотводным документам земельного участка <...>, и координатам поворотных точек, границ, указанных в приложении №6, экспертного заключения ООО «Земельный Центр» <...>. Указанным судебным постановлением установлено, что беседка литер «Г9» в виде навеса с блочной стеной принадлежащая Мазанко А.Н. полностью находится на земельном участке истцов. Кроме того, апелляционным определением от 28 сентября 2017 года, была установлена межевая граница между участками по адресу: <...>, и <...>. Согласно установленной межевой границы, строение литер «Г9» расположенное по адресу: <...>, находится в границах земельного участка по <...>. Из вышеизложенного следует, что судебная коллегия Краснодарского краевого, вынося апелляционное определение от 07 июня 2016 года об отмене решения Анапского городского суда от 11 марта 2016 года, об удовлетворении исковых требований Чеботаревой В.Н., Чеботарева С.С, Чеботарева П.С, Чеботарева А.С. к Мазанко А.Н. о сносе строения литер «Г9» расположенного по адресу: <...>, пришла к ошибочному выводу, что данное строение находится на земельном участке Мазанко А.Н. Заявители полагают, что факты установленные судом апелляционной инстанции и отраженные в апелляционном определении от 28 сентября 2017 года являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав Мазанко А.Н. и его представителя по доверенности Герман Ю.Г., просивших отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судебной коллегией установлено, что обстоятельство указанное Чеботаревым А.С, представителем Чеботарева П.С., Чеботаревой В.Н., Чеботарева С.С. по доверенностям Терентьевым А.В. не является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку заявителями не указаны основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Галимовой Г.Ш. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 392, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления Чеботарева А.С, представителя Чеботарева П.С., Чеботаревой В.Н., Чеботарева С.С. по доверенностям Терентьева А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: