Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5462/2015 от 03.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Черновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амбаловым А.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

адвоката Тимощенко Г.Н.,

осужденного посредством видеоконференц-связи Робова А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Робова А.Ю. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года, которым

Робов А.Ю., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий без регистрации по адресу: <...>; гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не военнообязанный, ранее судимый: 01.12.2006 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 18.07.2012 года по отбытии наказания; 19.07.2013 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.222, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21.05.2015 года по отбытии наказания, судимости не сняты и не погашены,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав осужденного и защитника, поддержавших жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Робов А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания, так как считает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, а именно, его раскаяние в содеянном и явку с повинной.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд назначил осужденному наказание с учетом данных о его личности и всех конкретных обстоятельств по делу, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, оно справедливо и соразмерно содеянному.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников апелляционного производства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

В связи с полным признанием вины Робовым А.Ю. и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора, нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания Робову А.Ю. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, а также судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены данные о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины подсудимым и явку с повинной; обстоятельства, отягчающие наказание - опасный рецидив преступлений.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд сделал правильный вывод о том, что исправление Робова А.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

Оснований для снижения назначенного Робову А.Ю. наказания, в том числе, с применением положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется

Назначенное Робову А.Ю. наказание, отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

Уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года в отношении Робова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.