Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4006/2014 от 14.02.2014

Судья – Сорокодумова Н.А. Дело № 33-4006/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Пшеничниковой С.В, Клиенко Л.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

по докладу судьи краевого суда Пшеничниковой С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Немецкая деревня» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2013 г, по иску Петренко Евгения Николаевича к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей и встречному иску ЗАО «Немецкая деревня» к Петренко Е.Н. о взыскании денежных сумм и обязании принять объект долевого строительства.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петренко Е.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм.

В обоснование иска сослался на то, что 07 сентября 2011 г. между ним и ЗАО «Немецкая деревня» заключен договор участия долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31.12.2011г. построить и передать ему в собственность однокомнатную квартиру № 20 на мансардном (шестом) этаже в шестиэтажном двадцати двух квартирном доме по адресу: <...> Во исполнение договора он своевременно оплатил 2000000 рублей, из которых 1000000 рублей взял в кредит. ЗАО «Немецкая деревня» условия договора не выполнила, квартира не передана ему в собственность и более того, она не соответствует СНиП, в связи с чем, не может быть принята им как завершенный объект строительства, соответствующий условиям договора участия долевого строительства. Ответчик неоднократно переносил сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Из-за указанных обстоятельств он вынужден платить проценты по кредиту. 05.12.2012г. он обратился к ЗАО «Немецкая деревня» с претензией по поводу надлежащего исполнения обязательств и оплаты неустойки, в ответ на которую 29.12.2012г. ЗАО «Немецкая деревня» указало, что строительно-монтажные работы для завершения объекта строительства будут окончены в срок до 30 января 2013 г. 07.08.2013г. он обратился с требованием о расторжении договора и полном возмещении затрат и неустойки (пени) в размере <...>. В ответ на это обращение ему было предложено расторгнуть договор и выплатить <...>, что его не устроило.

Истец просил взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» 2813714, 80 рублей, из которых: сумма, оплаченная по договору <...>, неустойки (пени) с 01.01.2013г. по день предъявления иска <...>, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору по состоянию на 13.08.2013г. в размере <...>, компенсация морального вреда <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> и оплате государственной пошлины <...>

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Немецкая деревня» обратилось в суд с иском к Петренко Е.Н. о взыскании суммы, обязании принять объект долевого строительства, указав, что по условиям заключенного с Петренко Е.Н. договора он обязался принять объект долевого строительства в свою собственность и оплатить. ЗАО «Немецкая деревня» исполнило свои обязательства по строительству – своими силами построила многоквартирный жилой дом, в том числе квартиру истца. 15 мая 2013 г. получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Построенному жилому дому присвоен административный адрес: <...> площадь построенной квартиры на 4, 54 кв.м. больше, чем предусмотрена договором. ЗАО «Немецкая деревня» просило взыскать с Петренко Е.Н. доплату за увеличение площади квартиры в сумме <...> и обязать его принять объект долевого строительства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2013 г. исковые требования Петренко Е.Н. удовлетворены частично, а встречный иск ЗАО «Немецкая деревня» оставлен без удовлетворения.

С ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Петренко Е.Н. взыскано: уплаченная по договору сумма <...>

Кроме того, с ЗАО «Немецкая деревня» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ЗАО «Немецкая деревня» просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, не исследовал их и сделал выводы, не основанные на законе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Немецкая деревня» Синдер Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить и принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, а на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Судом установлено, что 07 сентября 2011 г. между застройщиком ЗАО «Немецкая деревня» и участником долевого строительства Петренко Е.Н. заключен договор №Л2/2 DB1-6-20-106 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <...>, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 3112.2011 г. (пункт 2.3. договора).

Петренко Е.Н. обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчиком ЗАО «Немецкая деревня» нарушен срок исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок не сдан; разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 15 мая 2013 г.

Суд, удовлетворяя исковые требования Петренко Е.Н. о взыскании уплаченной суммы по договору, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Немецкая деревня» об обязании принять объект долевого строительств в собственность и взыскании суммы за увеличении площади квартиры, исходил из того, что просрочка исполнения обязанности застройщика по передаче объекта строительства просрочено более чем на один год и четыре месяца, в связи с чем, Петренко Е.Н. вправе в силу закона и договора отказаться от исполнения договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 2 ст. 9 вышеуказанного закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, договор считается расторгнутым со дня получения соответствующей стороной письменного уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес ответчика истцом было направлено, а ответчиком получение уведомление о расторжении истцом договора в одностороннем порядке.

Претензия от 07 августа 2013 г. с просьбой расторгнуть договор и решить вопрос о выплате денежных средств, по своей сути свидетельствует о предложении расторжения договора по соглашению сторон.

Какие-либо доказательства того, что ответчик дал согласие на расторжение договора, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, участником долевого строительства процедура расторжения договора в одностороннем порядке не соблюдена.

Соответственно, договор участия в долевом строительстве №Л2/2 DB1-6-20-106 от 07 сентября 2011 г. считается действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного выше закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> сдан в эксплуатацию застройщиком 15 мая 2013 г, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-2232-в от 15 мая 2013 г.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При этом из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 11 июня 2013 г. истцу было устно сообщено о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и был составлен акт осмотра квартиры, где отражены недостатки.

В настоящее время недостатки, указанные в акте устранены, объект готов к передаче.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ЗАО «Немецкая деревня» исполнило свою обязанность по строительству однокомнатной квартиры № 20, расположенной на мансардном этаже одноподъездного пятиэтажного с мансардой (шестиэтажного) 22 квартирного дома № G 2/2 (тип Dв1) по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, западнее ул. Средней (в соответствии с адресной справкой № 23/3-13894 от 15.12.2010г. присвоен административный адрес: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ, проспект Гёте, 3).

Принимая во внимание, что процедура одностороннего расторжения договора участником долевого строительства не соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании уплаченной по договору суммы подлежит отмене, а встречные требования об обязании принять объект долевого участия удовлетворению.

В соответствии с п. 2.2. договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно произведенным замерам объект долевого строительства филиалом ГУП КК «Крайтеинвентаризация-Краевой БТИ» по г. Краснодару в соответствии с вышеуказанным договором фактическая площадь объекта превысила инвестируемую площадь на 4, 54 кв.м.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае, если фактическая площадь превысит инвестируемую площадь, указанную в подп. 3.3. договора, цена договора подлежит увеличению. При этом цена увеличивается на сумму, рассчитываемую исходя из цены 1 кв.м. площади объекта долевого строительства, установленной в подп. 3.2 договора и размера площади, превысившей инвестируемую площадь, закрепленную в подр. 3.2. договора. Цена 1 кв.м. согласно вышеуказанного договора составляет <...>

Следовательно, Петренко Е.Н. должен оплатить ЗАО «Немецкая деревня» за объект согласно договору цену в размере <...>

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Исходя из того, что ЗАО «Немецкая деревня» нарушен срок исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, многоквартирный жилой дом не сдан в эксплуатацию в установленный договором срок, у Петренко Е.Н. на основании условий договора, а также ФЗ «О защите прав потребителей» возникло право требования взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцу вред не причинен, строительство дома завершено, и он введен в эксплуатацию согласно разрешению от 15 мая 2013 г, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, другие участники долевого строительства также вправе требовать взыскания неустойки, и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Петренко Е.Н. неустойку в размере <...>, и компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Согласно ч.1 п.4, ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции по тем основаниям, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2013 г. - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Петренко Евгения Николаевича к ЗАО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Петренко Евгения Николаевичу сумму неустойки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ЗАО «Немецкая деревня» к Петренко Евгению Николаевичу об обязании принять объект долевого строительства, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Обязать Петренко Евгения Николаевича принять однокомнатную квартиру № 20, расположенную по адресу: <...>

Обязать Петренко Евгения Николаевича оплатить за объект долевого строительства согласно договора №Л2/2 DB1-6-20-106 от 07 сентября 2011 г. денежную сумму в размере <...>

Председательствующий:

Судьи: