Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы) по делу № 10-13630/2023 от 21.06.2023

Судья Филатов А.Ю. Дело № 10-13630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                       26 июня   2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф.,

обвиняемой П...,

адвоката Куприяна А.С., представившего удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприяна А.С. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 24 мая 2023 года, которым П..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемой П..., адвоката Куприяна А.С., прокурора Журавлевой С.Ф., суд

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что 1 апреля 2023 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении П...

1 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана П..., допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года в отношении обвиняемой П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 1 июня 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 18 мая 2023 года начальником Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве до 1 июля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П... на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 июля 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года срок содержания П... под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куприян А.С., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что судом формально исследовано наличие или отсутствие оснований и обстоятельств, учитываемых при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что в постановлении суд не дал правовую оценку и не указал оснований, из-за которых П... может скрыться от органов следствия и суда. В обоснование принятого решения суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого преступления. Вместе с тем сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока данной меры пресечения. Суд первой инстанции не исследовал должным образом представленные материалы, проигнорировал отсутствие в материалах данных, характеризующих обвиняемую, а также отсутствие документов, подтверждающих назначение по делу экспертизы, не принял к рассмотрению доводы защиты и не обосновал решение о продлении срока содержания под стражей. Объективных данных, свидетельствующих о том, что П... может уклониться от явки по вызовам следственных органов, в материалах дела не имеется. Полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П... отменить.

В судебном заседании адвокат Куприян А.С., обвиняемая П... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Журавлева С.Ф., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания П... под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой П... под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и учитывались при принятии решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой П... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Кроме того следует отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий, и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что П... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности П..., оценив которые в совокупности согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что П..., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания П... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемой произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой П... под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые явились достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства.

Сведения о личности обвиняемой, содержащиеся в материалах дела, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, вопреки доводам адвоката, учитывались при принятии обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у П... заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, П... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ была законно и обоснованно задержана, обвинение ей предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности П... к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Из материалов дела также следует, что по данному делу П... содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемой к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей в отношении П..., просившей изменить меру пресечения на более мягкую, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении П... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания П... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П..., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения в отношении П... меры пресечения на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой П... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова

1