Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42231/2018 от 18.10.2018

Судья – Стус А.А. Дело № 33-42231/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Поповой С.К., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романюкин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2018 года, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романюкина В.Н. сумму страхового возмещения в размере <...> неустойку в размере <...> штраф в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> услуг представителя в размере <...> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> почтовые расходы в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> расходы на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <...>

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, либо снизить размер взысканных штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов до минимальных размеров. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размер взысканных штрафа и неустойки завышен и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 25.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> принадлежащему на праве собственности истцу причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <...> < Ф.И.О. >12

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. При этом истцом указано на то, что автомобиль из-за полученных повреждений не может передвигаться своим ходом. Однако страховая компания не произвела осмотр и выплату страхового возмещения.

Доказательств того обстоятельства, что страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>

Указанное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет <...>

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 05.06.2018г..

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсации морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.06.2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи